Maikl пишет: Олег! Давай поконкретнее.

Путь Промысла Его неведом потому, что вера есть в Него, но веры нет Ему… (с) (народная мудрость…).

Ленин пошёл другим путем, но куда он пришёл?

Ленин ушёл не туда, куда надо, потому, что он отказался от помощи Бога. Но Ленин, хотя и был материалистическим атеистом, но достаточно аргументировано доказал, что Мир, в котором мы все живём, материально реален и (главное) познаваем. То есть это не выдумка и иллюзия какого-то субъективного разума…


Что такое за догматическое учение - "псевдо-христианство"?
Является ли псевдо -исламом, - ислам?
Есть ли религии без догматов?
Где искать Смысл и Суть?


Нынешний, современный, исторически сложившийся Ислам является в чистом виде догматической псевдо-религией. Информация, изложенная в Коране и тот Ислам, который есть (так, как он сложился в истории ) – теперь это две большие разницы. Просто несоизмеримые!...

То же самое можно сказать и про Христианство…
Человек, принёсший древним иудеям Благую Весть (с греческого - Евангелие), был реален, адекватен Жизни и говорил о Важном простыми и понятными для любого человека (того времени) словами. Ничего сам не писал и всегда говорил, что слово сказанное – есть слово Живое, а слово написанное – есть слово Мёртвое.

Как так получилось, что тот человек (особо уполномоченный специальной миссией – как посланник Бога. (с) см. Коран) говорил всем людям одну и ту же идею. Много-много раз повторял одно и тоже. Сто раз. Разными словами, с разными примерами и притчами, но по смыслу – повторял одну и ту же мысль-Учение: - типа: 2х2=4…
И тогда, всяким человеком его Учение понималось ясно и однозначно – и ни как иначе!
Он давал ясные и чёткие инструкции, как молиться, кому, какими словами и т.д. – яснее уже просто не бывает!
Но после (через какое-то время) неизвестные лица, его мысли до такой степени извратили, что появилось столько ушлых толкователей, которых теперь и не сосчитать… и каждый «учитель» претендует на «истинность» толкования только своего варианта - это всё не правильно!

Про синагоги, церкви, про мечети - ни один из посланников или пророков (о том, что они крайне нужны людям) - ни слова не говорил. …
Про штатных служителей – попов и мулов – тоже ни слова…
Они сами себя назначили, а значит - они самозванцы!

В Коране упоминается одна мечеть на всех мусульман того времени– Кааба (которая в Мекке, потом она была в Медине и затем опять в Мекке) и то, просто как идеологический мотиватор - символ (типа, как Красная площадь в Москве).

И молиться в Коране рекомендовано не на показ, а в уединённом месте.
И делать это можно где угодно и (в принципе) когда угодно, а не только пять раз. Хоть пешком, хоть в седле, а не только на коврике в мечети. Любыми словами и любыми мысленными (т.е. без слов) обращениями (просьба, хвала, совет и т.д.).


Жизнь – она живая. Любое написанное на бумаге учение о том, как правильно жить на свете – это мёртвый догмат.
Религиозное учение – это только букварь (как начальная грамота).

Жизнь – это книга, которую всегда интересно читать до тех пор, пока не помрёшь.

В самой Жизни (которая внутри нас и вокруг нас) и надо искать и Смысл и Суть…

«Прочитал» умную мысль, уяснил главную идею – проверь на практике - Жизни, т.к. Практика, есть критерий Истины…
Мерилом Истины (или ориентиром) является Совесть человека…
Все мысли и действия угодные Совести человека – угодны Богу.


Кто объявил профессора Осипова истиной в последней инстанции?

Как бы никто не объявлял, но ты сам лепишь мнение этого дяди везде, где это уместно, как эталон и пример мудрости…



Кто применил "технологии богов в "Древнем Египте"?

Если адекватно называть вещи своими именами, то правильней будет сказать так:
в Египте, неустановленные лица, в неустановленный период времени, при сооружении сложных монументальных объектов непонятного назначения, применили неизвестные технологии обработки материалов и их транспортировки к месту строительства.

А какая нам теперь разница или польза от этого факта?

Допустим, например, что Бог открыл тем неизвестным строителям, некие знания, которые позволили им осуществить задуманное.
Главное то, что те «крутые» технологии не сделали тех неизвестных строителей вечными и счастливыми.
Видимо они от осознания своей «крутости» как-то неправильно себя повели, что в результате все умерли…


Как быть с первой Главой "мироздания"? Бог или "синтез"?

Не совсем понял твой вопрос, но когда-то давно (лет 15 назад) мне пришлось коротать свободное зимнее время в Зоологическом музее в Москве. Там, глядя на скелеты рыб, птиц, животных и прочих гадов, мне бросилась в глаза чёткая унификация принципов построения всего живого. При всём многообразном разнообразии, скелеты белковых организмов по смыслу представляют единую систему: - по своему функциональному назначению, по составу, по материалу изготовления, по принципу работы и т.д…

Для того чтобы протеиновый организм функционировал в материальном мире планеты Земля, он должен быть устроен по одному принципу, как конструктор. И как будто бы и по одному замыслу…

Чтобы «это всё» само по себе создалось, причём в чётких многообразных формах, идеально сбалансированных и уникально функциональных – это на хаос природной анархии не похоже. Более смахивает на чёткий и грамотный инженерный проект и разработку.

Животные в пределах своего вида могут как-то меняться, мутировать и приспосабливаться, но разные виды между собой не скрещиваются, а развиваются как бы параллельно.

Почему разговор людей «от науки» идёт только об эволюции человека, как высшей формы развития – это однобоко и странно. Если на эту «эволюцию» смотреть шире (в масштабах всего живого мира), то самый логичный ответ на это такой: всё живое на планете создано осознанно и целенаправленно. Правда, Смысл, многообразие и предназначение всего живого Мира не совсем понятны…

И почему развитие живого мира идёт по пути: от простого к сложному?
Почему бы не от сложного к простому?

Или почему бы не допустить вариант, примерно единовременного, появления всех видов животных?

Как-то читал смелую мысль, что обезьяны – это опустившиеся и деградировавшиеся древние люди, т.е. не люди произошли от обезьян, а как раз наоборот… Это более логично и мне понятно … Так как любое самое «цивилизованное» сообществ людей может легко деградировать до скотского состояния за пару поколений, а то и за одно (типа. как на Украине…).

Ещё ни один человеческий детёныш повзрослев в дикой стае животных не стал умнее, чем его окружение. Сказки про Маугли и Тарзана - это просто выдумка.

Тем более, если учесть тот факт, что ещё существуют полевые формы Жизни (и даже разумной и даже коллективной…).

Это всё прекрасно укладывается в схему предельно обобщённых понятий устройства Мироздания, как триединства: Материя-Информация-Мера.

Бог-Творец по своему замыслу, так соразмерил (от слова - Мера), вещественную Материю (во всех её физических состояниях), что наполнив всё созданное Информацией (о Замысле, как цели и задаче) - получилось Тварное (от слова Творить) Мироздание, которое живёт и развивается так, как ему предписано алгоритмом (или программой)…

Maikl пишет: Викторович! Что ж ты народ то дуришь? Оказывается ты подпольный, махровый коммуняка? Да еще какой хитрый, скользкий!
А ну ка прочитай про кого "другой лихой парень" это написал:
"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"
Ладно, Викторович, не обижайся! Коммунист с тебя не вышел, раз ты Энгельса отверг!

Так, блин. Все инсинуации, что Викторович кого то дурит - решительно отвергаю.
1. Я никогда не скрывал, что я настоящий коммуняка. Хитрый или скользкий - не уверен, но верхнестоящее командование, со мной связываться, никогда желания не проявляло. Значит, похоже, так и есть: [strike]хитрый и скользкий[/strike] грамотный, образованный, профессиональный.
2. Разве коммунисты не продвинутые парни? По моему, всё правильно я процитировал.
3. Кто сказал, что я отверг Энгельса? Как писал Энгельс в письме к Ф. А. Зорге, критикуя немецких социал-демократов, нельзя рассматривать марксизм "«доктринерски идогматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию»".
Поэтому следуя новым достижениям науки я точно следую идеологии марксизма.

Эта статья, скорее, уместнее была бы в какой-нибудь развлекательной теме, но поскольку и к миропониманию тоже имеет отношение, рекомендую: ТЫЦ . Там же и про религию, и про философию и про Вселенское наследие...

"Начальник штаба заходит к командиру и говорит, что у нас замполит делает, захожу в кабинет, а он газеты читает. Командир, - Читающий политработник - работающий политработник! Завтра он всех проинформирует о том, что прочитал. "
Не я первый начал.Однажды поспорили командир с НШ у кого лоб крепче.
Решили,что кто забьет в стену гвоздь лбом у того лоб и крепче.
Бросили на пальцах.Первому выпало командиру пробовать крепость лба.
Приставил гвоздь к стене и с одного удара лбом забил гвоздь по шляпку.
НШ тоже крепко приложился,но гвоздь вдруг согнулся.НШ не растерялся и побежал в соседний кабинет,и кричит оттуда:"Так и знал!Замполит подслушивает!"

Перекурили? Лясы поточили?... Отличненько

Олег Плясунов пишет:

Нынешний, современный, исторически сложившийся Ислам является в чистом виде догматической псевдо-религией. Информация, изложенная в Коране и тот Ислам, который есть (так, как он сложился в истории ) – теперь это две большие разницы. Просто несоизмеримые!...

То же самое можно сказать и про Христианство…
Человек, принёсший древним иудеям Благую Весть (с греческого - Евангелие), был реален, адекватен Жизни и говорил о Важном простыми и понятными для любого человека (того времени) словами. Ничего сам не писал и всегда говорил, что слово сказанное – есть слово Живое, а слово написанное – есть слово Мёртвое.


Олег, ты спутал божий дар с яичницей.



ru.wikipedia.org/wiki/Псевдохристианские...игиозные_организации

Отвергая традиционную церковь, смешивая христианство с восточным или иным религиозным мировосприятием, Олег Плясунов, претендует на основание нового религиозного движения, конечно, не в мировом масштабе, но в рамках ДВВАИУ, И слово пророк, не будет здесь звучать для него оскорбительно.
Вот только как быть, если традиционная церковь называет псевдохрисианством учение Олега Плясунова и др., а а Олег Плясунов и эти др. называют псевдохристианством традиционную церковь.

Интересно девки пляшут! Викторович объявил себя настоящим коммунистом, грамотным, образованным, профессиональным, точно следующим идеологии марксизма!
Олег Плясунов объявил православие и ислам псевдоучениями ( со вторым я согласен), и сделал заявку на основание истинного религиозного учения, которое можно назвать - "практиканство".( уяснил главную идею – проверь на практике - Жизни, т.к. Практика, есть критерий Истины… О.П.)
Народу то ДВВАИУ что делать? Kites, Лелик, Штурман. Комбат, Макс-69... - что делать? Куда Длинный смотрит?

Но самое интересное, что тезис - практика-критерий истины, разработан Марксом и Лениным.

Практика есть «материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т. д.» [1].

К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология». К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 3, с. 71.

«Общественная жизнь, — писал К. Маркс, — является по существу практической» [2].
К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 42, с. 266.


«Человек познаёт в той мере, в какой он действует в и какой он подвергается сам воздействию внешнего мира… Человек побуждается к размышлению главным образом теми ощущениями, которые он испытывает в процессе своего воздействия на внешний мир» [3].
В. И. Ленин. А. Деборин. «Диалектический материализм». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 528.

. Ленин писал: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» [4].
В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 195.

Таким образом, "Марксист-атеист" Викторович, и "Практикант-верующий" Олег Плясунов - "одного поля ягоды", и надо их объединить и объявить Олега Плясунова "верующим марксистом", а Викторовича - "неверующим практикантом"!
А этого быть не может, марксист должен быть атеистом. Я критерий истины здесь потерял!

Но как же все сложно и с практикой! Даже Ленин засомневался:

Поэтому Ленин подчёркивал, что «критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления» [5].
В. И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм». ПСС, изд. 5, т. 18, с. 145.


Как же все сложно:

nounivers.narod.ru/pub/vak_prak.htm

Я пока записываться в последователи ни к Викторовичу, ни к Олегу Плясунову не буду.