Maikl пишет: Отвечу сразу всем.
Нужно разделить исторические источники и их трактовку исследователями. Я уже приводил цитату Эдварда Радзинского о том, что "история, как официантка подаст к вашему столу любое блюдо"..

Так и я об этом. Только вопросец: у тебя есть полный доступ ко всем источникам (и профессиональная подготовка тоже), чтобы свое личное мнение оформить и утвердить? Нет? Так чем твое слово сильнее моего, или слово академика Лихачева против академика же Рыбакова?
Повторюсь, история - наука партийная, она описывает уже сложившуюся ранее политическую практику в пользу сейчас власть предержащих. Соответственно, она будет делать зигзаги вместе с этой властью, что и видим наглядно на протяжении последних ста лет.

Википедию открыть - много ума не нужно, там информация очень часто может быть неполной или вообще лукавой, бо пишется всяким, кому ни лень. Ты книгу Рыбакова читал? Там и ссылки на источники и логика исследования описана вполне здраво, последовательно и аргументированно.
Потом есть еще и г-н Парамонов (Лесной), которого тоже шельмуют за его антинормандский подход к вопросу и трактовку Велесовой книги. (ах да, это вообще не источник...Кстати, читал?)

Повесть временных лет - не единственная летопись, и тоже не нейтральная в плане партийности, а про-Киевская.
Потом, наше летописное наследие сначала утверждавшими православие фильтровалось-уничтожалось, затем немцами из Российской Академии наук, затем прозападниками. Нет там чистоты картины и глубины, и не будет.

Академик Михайло Ломоносов в своем "Кратком российском летописце" относит заселение славян ко времени до начала Троянской войны. Для справки : Одиссей вернулся в Итаку в 1178 г до н.э. Или Михал Васильевич тоже заблуждался или читать не умел? Тогда было источников поболе нынешних. Не с потолка же он это взял.

А то, что ромбовидный узор на славянской вышивке (кстати очень сложный для воспроизведения по сравнению с квадратом-прямоугольником) родом из каменного века, Рыбаков доказал это обстоятельно и аргументированно, как и смену охотничьих богов (Небесные олени) на земледельческие (Род и рожаницы), затем скотоводческие (Велес) и военные (Перун), как и влияние богов иранских народов (скифов) на наш пантеон (Дажьбог, Стрибог и Хорос).

Про зарубежную историческую и академическую науку как раз у Лесного описано четко. После того, как русский Ваня пришел и спас Европу от средневековой чумы фашизма 70 лет тому назад, так волной хлынуло на-гора книги по нормандской версии истории. Типа "это мы вас научили государству и культуре, а так бы и жили как чумазые лапотники". Нужно же им как-то компенсировать свою уязвленную гордость Эуропейца и поставить на место "зарвавшегося" русского.

Вот только вестись на это лучше не след.
Как раз происходящее сегодня на Украине, да и оценка событий западом 70 лет тому произошедших (попытка их ревизии в свою пользу), передергивание черного в белое (и наоборот) тебя не убеждает?

ИМХО, не нужно к истории как к математике относиться, слишком много белых пятен, неувязок, шельмования и профанации, если копнуть поглубже школьного курса. Повторюсь, это партийная наука. Исходя из этого и выбираю авторов и источники на которые стараюсь опираться (хотя и мнение оппонентов, безусловно, изучается тоже)

Maikl пишет:
Датировка события - очень важна. Наша датированная история начинается в "Повести временных лет"...

Ну вот вам и математика. Все до года просчитано от Адама.

Миша, ты порой меня просто изумляешь своими выводами. Простыми, как лом в разрезе. :dry:

А если бы Нестора не было - и датировка пошла бы по-другому?

По твоему выходит, что раз летописец и слыхом не слыхивал про индейцев Америки, или австралийских племенах - так их тоже в это время не существовало?

Византийцы во главе со своим царем Михаилом узнали про русских в 852 году. И что? Первый русский тоже народился в этот самый год? А до этого их как есть не было ни одного?

lelik пишет: Вот только не надо к буддизму подмазываться - буддисты верят в Бога,

Атеисты, чаще чем верующие, занимаются самообразованием.


otherreferats.allbest.ru/religion/00132447_0.html

В буддизме отсутствует понятие ответственности и вины как чего-то абсолютного, отраженьем этого является отсутствие в буддизме четкой грани между идеалами религиозной и светской морали и, в частности, смягчение или отрицание аскетизма в его обычной форме. Нравственный идеал буддизма предстает как абсолютное непричинение вреда окружающим (ахинса), проистекающее из общей мягкости, доброты, чувства совершенной удовлетворенности. В интеллектуальной сфере буддизма устраняется различие между чувственной и рассудочной формами познания и устанавливается практика так называемого созерцательного размышления (медитации), В основе буддизма лежит утверждение принципа личности, неотделимой от окружающего мира, и признание бытия своеобразного психологического процесса, в который оказывается вовлеченным и мир. Результатом этого является отсутствие в буддизме противоположности субъекта и объекта, духа и материи, смешение индивидуального и космического, психологического и онтологического и одновременно подчеркивание особых потенциальных сил, таящихся в целостности этого духовно-материального бытия.
Творческим началом, конечной причиной бытия оказывается психическая активность человека, определяющая как образование мироздания, так и его распад: это волевое решение "Я", понимаемого как некая духовно-телесная целостность. Из неабсолютного значения для буддизма всего существующего безотносительно к субъекту, из отсутствия созидательных стремлений у личности в буддизме следует вывод, с одной стороны, о том, что бог как высшее существо имманентен человеку и миру, с другой - что в буддизме нет надобности в боге как творце и спасителе, то есть вообще как безусловно верховном существе, трансцендентном этой общности. Из этого вытекает также отсутствие в буддизме дуализма божественного и небожественного, бога и мира.

Ну, наконец-то есть достойная тема для полемики!

Такая длинная цитата, а по сути все гораздо проще.

Буддизм - одна из мировых религий, и буддисты- верующие люди.
(И богов, кстати, у них - целый пантеон.)

Остальное - всякий "дуализм божественного и небожественного" - от лукавого.

Буддисты - не атеисты. Атеисты - не буддисты.
Есть возражения по сути?

Есть возражения по сути?

Есть предложение. Восполнить полное отсутствие сведений из истории и философии классического буддизма.
Тогда появится тема.

Викторович пишет:

Есть возражения по сути?

Есть предложение. Восполнить полное отсутствие сведений из истории и философии классического буддизма.
Тогда появится тема.

Поменьше апломба, уважаемый - всегда найдется тот, кто умнее вас, и поставит вас на место.

И почему это всех умников так тянет на общеобразовательные сентенции? Их просишь ответить по сути, а они начинают умничать.
Наверное, потому, что по сути возразить нечего? :dry: