Техническое образование даёт возможность понимать, как работает тот или иной механизм на основании набора физических законов. Видим явление – вспоминаем закон – выявляем соответствия увиденного и прочитанного, если есть несоответствия – исправляем. Вот очень упрощенная схема применения технического образования на практике.

Техническое образование описывает "жизнь машин", которая, как ни крути, гораздо проще жизни людей. Связи в основном – линейные, зависимости, как правило, – прямые. Бери схему – води по ней пальчиком и смотри, что в этой схеме натуральному механизму не соответствует. Ненужное выкинул, нужное оставил.

А вот гуманитарные дисциплины касаются человеческих отношений. Человек, с одной стороны, подчиняется тем же физическим законам, но к ним добавляется еще целая толпа условностей и дополнений, где зависимости, как правило, - косвенные, а связи между усилиями и событиями чаще - нелинейные. И не получается вот так просто "ненужное выкинуть, нужное оставить" хотя бы потому, что сам "ремонтник" в любой момент может оказаться "ремонтируемым"... Одним словом, мир людей гораздо сложнее мира машин, и для того, чтобы в нем разбираться, требуется:

1 Знать все те физические законы и правила, которые знают технари

2 Знать еще кучу законов и правил, которые технарям знать вообще незачем

И всё это по одной элементарной причине – осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком.



Всесторонне необразованные люди. Кто они?

Как-то так получается, что в гуманитарии идет тот, кто не способен быть технарем. Не идет математика, лаю на физику, голова болит от химии и вообще от точных наук - пойду в гуманитарии. И в то же время, гуманитарные дипломы оказываются престижнее технических.

Насквозь гуманитарный Гарвард почему-то престижнее Мичиганского – технологического, Кембридж – престижнее CII, а МГИМО – МФТИ. (Может сейчас что-то меняется, но почитайте форумы на тему «куда пристроить ребенка» - там эти рейтинги проступают очень выпукло)

Например, диплом экономиста-юриста почему-то весомее для получения хорошо оплачиваемой, статусной должности в управлении, чем диплом инженера, не говоря уже про ботаника, хотя именно ботаников так остро не хватает сельскому хозяйству, не способному воссоздать даже советскую семенноводческую индустрию.

Не пытались разобраться в этом парадоксе? Тогда попробуйте на зуб мою версию.

“Время разбрасывать камни, и время собирать автомат Калашникова”

Точные науки и профессии, базирующиеся на них, оперируют ограниченным количеством инструментов, способны воздействовать на ограниченное и очень конкретное количество изделий, работают по проверяемым формулам и алгоритмам, подчиняются вполне конкретным законам.

Любой, кто захочет, может, изучив эти формулы, алгоритмы и способы измерения, контролировать процесс и проверить результат.

Прикидываться хирургом можно, но только до первого больного, прикидываться механиком - до первой поломки двигателя. А дальше суровая правда жизни четко расставит всех по своим местам, потому что имеются четкие измеряемые показатели для отбраковки “двоечников”.

И совсем другое - в “гуманитарке”! Она постоянно занимается чем-то изящным и воздушным, не имеющим понятных критериев, тем, что никак не измеряется, и максимум - оценивается некими экспертами, которые в качестве измерительного прибора пользуются своим субъективным “хорошо-плохо” и “много-мало”.

Там, где подобный способ оценки результатов труда закрепился, не могло не появиться такое словосочетание, как “искусство управления”. А кто же искусство измеряет? Искусством наслаждаются, его оценивают, причем опять же не все, а избранный круг экспертов, оценка деятельности которых вообще не поддается измерению…

Всё вышеуказанное закончилось сегодня тем, что гуманитарии превратились в некую жреческую касту “брахманов”, которые посматривают с высоты своей неизмеряемой квалификации на суетящийся техно-плебс и спускаются на грешную землю исключительно чтобы выпить и закусить.



И все бы ничего, пусть бы они сидели там у себя на “олимпах”, занимаясь “изящным и воздушным”, и существуя, как в старые добрые времена, на подаяния восхищенных меценатов-материалистов. Однако, они оккупировали не только картинные галереи, но и коридоры власти, пытаются рулить материальным миром, даже не догадываясь, по каким законам этот материальный мир функционирует.

На выходе - гарантированное взаимное раздражение “физиков”, наблюдающих попытки проигнорировать естественнонаучные законы, и руководителей-лириков, которым тесно в материальном мире, работающем по непонятным правилам и наполненном скучными, лишенными фантазии формулами.

И это как раз тот случай, когда надо "что-то в консерватории поправить”, потому что гуманитарное обучение сегодня никакого отношения не имеет к слову “образование”. Гуманитарная сфера управляет отношениями между людьми, а люди существуют-таки пока в материальном мире. Значит, гуманитарная практика может и должна надстраиваться над технической. А гуманитарное образование просто обязано быть продолжением технического и не может существовать без него, как не может врачебная профессия не базироваться на изучении химии, биологии и анатомии.

Техническая сфера, по сравнению с гуманитарной, может и должна быть проще, потому что оперирует гораздо меньшим количеством переменных и констант. Но законы, которые действуют в “физике” точно также работают и в “гуманитарке”. “Сила действия равна силе противодействия”, “Опереться можно только на то, что сопротивляется”, “Хаос является наиболее устойчивым состоянием” и прочая, прочая, прочая…

Полагаю, чтобы стать “лириком”, надо сначала обязательно стать “физиком”. Если предположить, что “физики” - это первый курс ВУЗа, то “лирика” должна начинаться на втором - после изучения и освоения первого.

Чтобы не утяжелять текст, я опускаю заготовленные примеры и аналогии, и перехожу сразу к резюме, которое может выглядеть следующим образом:

1 Гуманитарные науки изучают трудноизмеряемую сферу деятельности и отношений человека с человеком. Они более сложны, чем технические, но базируются на тех же принципах и подчиняются тем же законам.

2 Гуманитарные науки всё ещё находятся в процессе становления (и вообще не являются науками в классическим понимании этого термина) и научного уровня не смогут достичь, пока (надеюсь временно) будут игнорироваться естественные науки и технические знания, как обязательная, базовая, неотъемлемая часть гуманитарных.

3 Та система образования, которая изменит существующее положение вещей и сделает этот шаг, очень скоро создаст мощный конкурентоспособный слой управленцев, которые смогут с легкостью решать системные проблемы, кажущиеся нерешаемыми для управленцев, имеющих классическое гуманитарное образование, полностью лишенное естествознания…

Естествознание - совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах, теоретическая основа промышленной и с.-х. техники и медицины; естественно-научный фундамент философского материализма и диалектического понимания природы.

Псевдонаука, к которой сегодня относится большинство гуманитарных дисциплин, не может обойтись без псевдообразования.

Упомянутое естествознание напрочь не стыкуется ни с болонской образовательной системой вообще, ни с родимым пятном этой системы – тестированием, сиречь «угадайкой», так активно насаждаемой сегодня во всех странах и на всех уровнях.

Ведь что такое «тест» с заранее подготовленными вариантами? Это - согласие с теми вариантами ответов, которые были кем-то найдены и сформулированы, отказ от поиска других вариантов, от нестандартных (еретических) идей, на которых и только на которых всегда основывался технологический прогресс!

Недавно прочитал историю инженера, получившего еще советское образование, и, по долгу службы, вынужденного вот уже 20 лет ежегодно проходить тестирование. После такого многолетнего «тренинга мозга» он, попав на экзамен, где надо было самому формулировать ответ, а не выбирать готовое решение из списка, обратил внимание, что мозг наотрез отказывается делать это, упорно ищет подсказку и мучительно пасует перед простейшими задачами, которые должен решать школьник.

«Угадайки» уже привели к такому массовому заболеванию, как функциональная безграмотность, то есть неспособность понимать сложные тексты, обобщать и анализировать, мыслить логически, одним словом – думать. Функционально безграмотный человек знает буквы, но когда «многа букаф», теряет нить рассуждений, паникует и воспринимает текст, как личное оскорбление.

Восхитительный пример функциональной безграмотности привела Ирина, директор и владелец частной школы, носящей её фамилию «Ландо»: «При разделе предприятия миноритарному партнеру предложили одну шестую часть акций. Тому показалось это слишком малой долей и он потребовал … одну восьмую… Естесссно его требование было моментально поддержано ...»

Для чего упорно внедряется именно такая система – понятно. Надрессированный на тестах «специалист» идеально приспособлен для внешнего управления, так как привычка соглашаться с кем-то разработанными решениями, превращает его из хомосапиенса в хомоэлекторатиуса, не способного генерировать собственные идеи, а значит обреченного на вечное пережёвывание чужих мыслей, спущенных ему с Олимпа патрициями…