Александр, доброго здравия тебе и всем нашим соратникам!
Читал твоё ответное подробное письмо и радовался: как приятно пообщаться с хорошим человеком – как будто посидел с тобой за одним столом на кухне за дружеской беседой! Очень тебе благодарен за то, что ты нашёл (и не пожалел) время для этого разговора!
И чего душой кривить?: - твой ответ очень понятен и ясен. В целом, приведённые тобой аргументы, доводы и твоя позиция в нашей беседе во всей полноте подробностей, изложенных тобой, весьма и весьма интересны… Честно скажу, но точку зрения (изложенную тобой ныне) в таком объёме информации и подробных комментариев
, я до сих пор не читал. Читал только фрагменты доводов, эмоциональную критику и личные оскорбления (это я больше не только про тебя, а вообще о культуре споров). Узнал некоторые подробности и вообще – было полезно и познавательно! Ещё раз спасибо!
Всегда был уверен, что стоит чуть более подробно изложить друг другу своё мнение и постараться внимательно выслушать собеседника, как многие непонятности, умолчания и недоразумения просто испаряются…
По-большому счёту, мы практически одинаково смотрим и понимает вопрос истории рождения Училища, относимся к его датам и называем всё это почти одинаково. Тема одна, платформа взаимопонимания одна, различен только угол зрения. Разница есть только в мелочах. Тогда вопрос: а в чём был драматизм спора? В мелочах или в том, что мы все разучились общаться и понимать друг друга? Размениваем добрые отношения на мелочи – печально! Согласен со мной?
Чтобы не ходить далеко, сразу скажу, что я признаю за собой то обстоятельство, что ясных фактов обвинений тебя в «единоличном произволе в принятии решений за всех» я не привёл и поэтому здесь приношу тебе свои извинения!
Признаю, что Был Несправедлив!
Прошу извинения за формулировку своей фразы, затронувшей твою честь!
Но и ты, должно быть, понял, что моё приглашение к диалогу было не обвинением, а лишь увещеванием не быть слишком категоричным, и твои фразы №1 и №2 были только основанием к этому?
1. «Если, кто-то из вас лично позабыл о директиве или вообще не знал о ней, то это только ваши личные проблемы. А не проблема всего училища».
2. «А теперь обращусь ко всем рассуждающим, отчего исчисляется возраст чего-либо. Вы можете рассуждать, как хотите, вот только ваши рассуждения никоим образом уже не повлияют на то, что училищный праздник отмечался, и будет отмечаться 23 февраля, а отсчет начинался с 1948 года! Ни вам, ни Олегу Морозову, ни тем более третьему лицу не изменить этот факт, тем более придать забвению!
И не надо лохматить бабушку-историю!»
.
Я даже согласен, с тем, что этот твой развёрнутый мне ответ можно очень кратко «законспектировать» в эти две фразы, как в лозунги. Однако, ещё раз убеждаюсь в том, что краткие и эмоциональные мысли собеседника очень трудно понимать, а вести ими (этими лозунгами) беседу по спорным делам - вообще невозможно… Но стоит только направить свои усилия не на поиск аргументов и доводов в споре, а на понимание мыслей и позиции собеседника, то многое сразу становится ясным и понятным. Вот, например, аспект с датой Юбилея, который ты упомянул, как «бомба замедленного действия», был мне как-бы «в диковинку» и теперь переосмыслен мною. Я не стесняюсь признаваться в своих заблуждениях, ошибках или в своей неинформированности…
Когда я упомянул про шестой круг разговоров, то имел в виду как раз, то, что это именно тебе приходится снова вступать в полемику. (Тут ты меня чуток не понял…). И надеюсь, ты понимаешь, что я не собираюсь тебя «лечить» и воевать с тобой! Только ясная, полная информация по теме вопроса, доброжелательный и конструктивный подход к решению споров, сводят кризисы и тупики разногласий на нет… Потому, что надо не ругаться и критиковать собеседника, а общаться и прояснять неясные моменты по теме беседы.
Рад, что наши с тобой взгляды по основным мыслям полемики практически полностью совпадают!
И в качестве уточнения:
- Хочу обратить твоё внимание на то, что я не писал такой фразы про свою позицию, как ты изложил: - «А позиция «не помню, значит, для меня это не праздник» просто несерьезна». Тут ты, Александр, возможно немного увлёкся и приписал мне то, чего не было. Ведь про значимость праздника я писал совсем наоборот, а главный мой вопрос касался выяснения причины появления Даты праздника как традиции. Тут ты видимо писал не про меня, а вообще…
- Твои доводы о появлении Дня и Года празднования очень логичны и приемлемы.
Толково разделил Дату 23.02.1948 на две части:
1. 23 февраля, как день празднования Училища вообще;
2. 1948 как оправная точка отсчёта хронологии юбилеев.
Тут я с тобой согласен. Всё логично и приемлемо.
- Ссылки на авторитет редакционной коллегии Ставропольской книги - тоже хороший аргумент. Единственный недостаток в таком подходе - это очень много субъективных (т.е. личных) выводов и объяснений (в виде предположений). Вот было бы хоть ещё одно объективное (материальное или вещественно-документальное) свидетельство – я бы сразу заткнулся и признал очевидное.
- Про сравнение вывода №2 из моего письма и твоей фразы №2. В них ты увидел созвучие.
Согласен – начало темы одинаково, но затем пути мыслей разходятся: я про Почёт и Уважение, а ты про, типа: - пошли все нафиг, всё будет по-старому и баста!
- И ещё, не в качестве уточнения, а информации. Александр, просвяти меня ты (или соратники) – а дата 23.02 в качестве годового праздника Училища появилась «эхом» от даты вручения Знамени или ещё по какой объективной причине?
Буду очень рад, если эта наша с тобой беседа сможет прояснить Истину в этой спорной теме всем заинтересованным ДВВАИУшникам и устранить раскол в наших рядах.
Вот в принципе и всё.
Будьте здравы, соратники!
