... "честному человеку незачем скрывать..." свою специальность, боевой путь и... "Кто были Ваши родители до 1917 года?", "Чем занимались Ваши родители до 1917 года?", "В каких партиях и движениях принимали участие Вы и Ваши родители до 1917 года?"

РУССКИЕ ЦАРИ: ВИД С ЗАПАДА
Александр Терентьев-мл.

«Однако» открывает спецпроект «Русские цари: вид с Запада». Тема эта интересна прежде всего тем, что российские лидеры всегда были для западной элиты и обывателей воплощением своей страны. И по отношению к фигуре «царя» можно судить о том, какой образ России был востребован на Западе в тот или иной период.

Русские цари: вид с Запада. Часть 1: Сталин

Стоит отметить, что большинство портретов в нашей галерее — это «голографические картинки». Ведь когда западным политикам было выгодно заключить тактический альянс с Москвой, царь изображался мудрым правителем, способным на прагматичные сделки, когда же потребность в союзе с русскими отпадала, картинку показывали под другим углом — возрождались традиционные русофобские стереотипы, и царь превращался в «коварного византийца», непредсказуемого деспота или выжившего из ума комедианта.

Если говорить о нынешней эпохе, образ Путина, как и образ его предшественников, на Западе постоянно трансформируется в зависимости от внешнеполитической конъюнктуры. (Правда, в медведевский период существование тандема облегчало задачу: портрет одного лидера подавался в светлых, второго — в тёмных тонах). В большинстве случаев, однако, западные портретисты оперировали именно «голографическими картинками», при случае поворачивая их нужной стороной: «волк — заяц», «заяц — волк», как в советских наклейках по мотивам «Ну погоди».

«Голографичность» несколько другого рода прослеживается, когда русского царя (и, следовательно, нашу страну) рассматривают исследователи из разных эпох. Нетрудно заметить, что современники оценивают людей и события в системе ценностей и понятий «времени действия», а историки более поздних периодов ненавязчиво подходят к прошлому с критериями будущего — когда из добрых побуждений, а когда и из всё тех же прикладных.

О такой «голографической особенности» нам, кстати, следует помнить, когда из тех или иных внутриполитических соображений российские приверженцы тех или иных идеологий козыряют теми или иными цитатками, характеризующими «объективные западные оценки».

В нашем спецпроекте мы как раз и хотим рассмотреть, какими разнообразными красками играет «голографический портрет» того или иного русского царя в зависимости от времён и обстоятельств.

***

Пожалуй, наиболее ярким примером такой голографической техники является изображение Иосифа Сталина, который, безусловно, является самой масштабной фигурой в российской истории XX века. На Западе он представал то безжалостным «кремлёвским горцем», то превращался в доброго усатого «дядю Джо». Правда, после смерти Сталина западная элита стала активно замазывать его портрет чёрной краской, надеясь сохранить в истории образ «кровавого тирана» и «параноика». Ведь, как учил один из самых прозорливых американских политологов Збигнев Бжезинский, «чтобы обрушить идейные опоры России нужно приравнять Сталина к Гитлеру».

Не случайно, рассуждая сегодня о личности Сталина, западные историки не скупятся на эпитеты. «В своей жестокости советский диктатор не уступал Гитлеру, — пишет автор книги «Сталин: двор красного царя» Саймон Монтефиоре. — Бывшему семинаристу не был чужд религиозный фанатизм, и его указания палачам напоминают о временах святой инквизиции».

«Мудрый лидер, поднявший Россию с колен»

Однако в середине 30-х годов для многих на Западе советский вождь не был ни фанатиком, ни инквизитором. Напротив, его воспринимали как расчётливого прагматичного политика, который преодолел хаос, наступивший в России после гражданской войны, и сумел выстроить мощное национально-ориентированное государство.

«После ужасов революции, — уверял начальник французских спецслужб при Де Голле Константин Мельник-Боткин, — в России начался позитивный период, который связан с именем Иосифа Сталина, поднявшего страну с колен».

В 1936 году, после того как в Москве завершился процесс над блоком Зиновьева и Каменева, в лондонской Times вышла статья Уинстона Черчилля, заявившего, что Советский Союз наконец-то стал страной, с которой можно иметь дело.


Впервые Time назвал Сталина «Человеком года» в 1939 году за подписание пакта Молотова–Риббентропа. Журнал тогда назвал документ последней попыткой противостоять Третьему Рейху силами дипломатии и одновременно приговором Польше, которая была поделена пактом между СССР и Германией. Сталин появлялся на обложке американского еженедельника 11 раз.

Для Запада разгром левых глобалистов, грезивших о мировой революции, имел огромное значение. Многие предвидели поворот Сталина от коммунистических утопий к традиционной имперской политике. «И когда появилась имперская атрибутика, Запад положительно к ней отнёсся, — утверждает бывший сотрудник СВР Михаил Любимов, — ведь для западных держав куда опаснее была атрибутика коминтерновская: мировая революция, «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». Этого они боялись, а с Россией, возрождающей традиции царских времён, вполне можно было вести диалог».

С пониманием на Западе отнеслись и к борьбе Сталина с партийной номенклатурой. В отличие от организованных нацистами расовых чисток, сталинские репрессии, по мнению западных современников, были вполне оправданы: закостенелый партаппарат мешал ускоренному развитию страны. Некоторые эксперты уверяли даже, что события 1937 года объясняются восстанием бюрократии против попытки демократизации, осуществлённой советским вождём, и расхваливали сталинскую Конституцию.

Что касается жертв, считалось, что у Сталина просто не было выбора. Точно также, как не было, например, выбора у Черчилля, который во время Второй мировой войны отдал приказ утопить французский флот в Оранте, чтобы тот не достался Германии. Политики, жившие в эпоху мировых войн, были убеждены, что если это в интересах государства, можно применять самые жёсткие методы.

Практически никто на Западе не сомневался тогда в правдивости обвинений, выдвинутых на московских процессах. «Когда проходил процесс над правотроцкистским блоком, — рассказывает «Однако» российский историк Рой Медведев, — Рузвельт послал своего специального представителя Джозефа Дэвиса в Москву. И Дэвис присутствовал на этом процессе и доложил президенту, что подсудимые на самом деле являются врагами народа, которые хотели заключить союз с Гитлером».

Книга Дэвиса «Миссия в Москву» была настоящей апологией Сталина. «Судебные процессы, — писал Дэвис, — позволили советскому правительству защитить свою власть не только от переворота изнутри, но и от нападения извне. Чистка навела порядок в стране и освободила её от измены».

Такого же мнения придерживался немецкий писатель Лион Фейхтвангер, побывавший в Москве в 1937 году. «Это были государственные преступники, — писал он, — и все мои сомнения растворились, как соль в воде, под влиянием непосредственных впечатлений от того, что говорили подсудимые и как они это говорили». Сталина Фейхтвангер характеризовал как «великого организатора, великого математика и психолога».

На стороне советского лидера были и европейские левые интеллектуалы, прежде всего коммунисты. Их лестные отзывы о нём не уступали лучшим образцам советской пропаганды. Луи Арагон называл его «мудрым и великим вождём», Герберт Уэллс уверял, что никогда не встречал более искреннего, порядочного и честного человека. А Бернард Шоу, посетивший Москву ещё в 1931 году, утверждал, что «Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи».

«Прагматичный и очень нужный союзник»

Злодеем для Европы и США Сталин сделался лишь в 1939 году (да и то на короткое время), когда заключил пакт о ненападении с Германией — и тем самым внёс радикальные коррективы в выгодный для Запада сценарий мировой войны. В газетах появились политические карикатуры, в которых обыгрывалась тема «сближения двух европейских диктаторов». The Washington Star, например, опубликовала карикатуру, изображающую свадьбу Сталина и Гитлера. Элегантный жених Адольф ведёт черноусую невесту Иосифа к алтарю. Свадебный торт украшен серпами, молотами и свастиками. «Интересно, сколько продлится медовый месяц?», — ехидно вопрошает автор.

Между тем хорошо известно, что на протяжении 30-х годов западные союзники сами активно заигрывали с Гитлером, ведущие концерны охотно выполняли германские военные заказы, а в 1938 году Париж и Лондон пошли на Мюнхенский сговор с нацистским режимом.

После нападения Германии на СССР и начала переговоров о создании антигитлеровской коалиции отношение к Сталину изменилось в одночасье. Из диктатора и друга Гитлера он превратился в близкого союзника, усатого дядю Джо. «Когда англичане дают уменьшительно-ласкательные прозвища, — отметил в интервью «Однако» личный переводчик Хрущёва и Брежнева Виктор Суходрев, — это свидетельствует об особом уважении. Своего руководителя времён войны Уинстона Черчилля, например, они ласково называли Винни».

Усы, трубка, наглухо застёгнутый китель… С одной стороны, Сталин был для Запада загадочным исполином, воплощавшим в себе волю народа, который с немыслимыми потерями, но всё-таки вышел победителем в мировой войне. С другой стороны, западные лидеры видели в нём прагматика, который в отличие от Гитлера никогда не принимал решения под влиянием эмоций и просчитывал ситуацию на несколько ходов вперёд. Они могли говорить с советским лидером на одном языке, договариваться с ним о сферах влияния и обсуждать послевоенное мироустройство.

«Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами», — писал о нём генерал де Голль.

Австрийский политолог Йозеф Шумпетер в своей книге «Капитализм, социализм и демократия», опубликованной в 1945 году, уверял, что в современном мире нет лидера, равного Сталину по интеллекту.

В 1943 году американский журнал Time назвал Сталина человеком года, дав ему чрезвычайно лестную характеристику: «Этот сын сапожника и прачки — настоящий самородок. У него выдающиеся интеллектуальные способности. Он цитирует целые параграфы из Библии и трудов Бисмарка, читает Платона в оригинале, сам пишет свои речи и статьи. Причём стиль его одновременно отличается чёткостью и утончённостью».


В 1943 году Сталин снова стал «Человеком года». На этот раз Time наградил вождя народов не за слом мирового порядка, а за ожесточенное сопротивление вторжению германской армии в первые годы войны.

Такая ода советскому вождю в американском журнале кажется сейчас чем-то из области фантастики. Однако не стоит забывать об особых отношениях, которые сложились у Сталина с президентом США Франклином Рузвельтом. Во время встреч «большой тройки» Рузвельт постоянно изыскивал способы встретиться со Сталиным наедине, вынуждая Черчилля чувствовать себя третьим лишним.

«Сталин производил неизгладимое впечатление просто своим присутствием на встречах «большой тройки», — рассказывает Суходрев, — что-то в нём было такое гипнотическое. Он завораживал присутствующих рядом с ним людей, как кобра завораживает мышку».

По словам ряда историков, Сталин умело играл на противоречиях англосаксов и, если бы не смерть Рузвельта, возможно, история повернулась бы иначе. По крайней мере, в апреле 1945 года американский президент планировал выступить с эпохальной речью о взаимоотношениях с СССР и ещё раз подчеркнуть роль советского генералиссимуса в победе союзников.

Следует сказать, что и Черчилль отдавал Сталину должное. Уже после войны британский премьер говорил, что это — великий лидер, который принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой.

Поначалу советский вождь произвёл положительное впечатление и на преемника Рузвельта Гарри Трумэна. «Мне нравится Сталин, — записал он в дневнике после первой встречи с лидером Советского Союза в Потсдаме. — Он прям, но чертовски умён. Знает, чего хочет, и готов идти на компромисс, когда не может получить того, что хочет».

«Новый Чингисхан»

Однако вскоре уже стало очевидно, что восточный союзник был нужен англосаксам лишь для того, чтобы сокрушить Германию, и в новой картине мира они не могут найти ему места. Не случайно военно-морской министр США Джеймс Форрестол заявил, что Америка отныне ставит знак равенства между гитлеризмом, японским милитаризмом и сталинизмом, и призвал к превентивной войне против Советов, «которую следует начать до того, как им удастся восстановить разрушенную войной экономику».

А 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже города Фултон в США Черчилль, покинувший пост премьера, выступил со своей знаменитой речью, которая положила начало «холодной войне»: «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент был опущен железный занавес», — провозгласил Черчилль и обвинил в этом СССР.

Образ Сталина на Западе радикально изменился. Улыбчивый дядя Джо превратился в нового Чингисхана, вселявшего ужас в американских и европейских обывателей. «Сталин — неописуемый русский диктатор, — провозгласил Трумэн. — И мне ещё нравился этот маленький сукин сын!».

Популярность приобрела повесть-притча Джорджа Оруэлла «Скотный двор», в которой Сталин предстал в образе свиньи по кличке Наполеон, извратившей революционные принципы и установившей единоличную тоталитарную диктатуру.

«Не ушёл в прошлое, а растворился в будущем»

И хотя именно этот образ советского лидера утвердился сейчас на Западе, историки вспоминают иногда и об обратной стороне голографического портрета, созданного современниками Сталина. Они отмечают, что СССР ещё долгое время пользовался результатами социалистической модернизации, осуществлённой в сталинскую эпоху, и называют Сталина «персонификацией советской мощи».

По словам профессора Лондонского университета Джеффри Хоскинга, «этот грузинский правитель оказался самым удачливым русским националистом. И, невзирая на массовые репрессии, расстрелы и ГУЛАГ, в эпоху его правления нео-Российская империя достигла своего апогея». Словно Пётр Первый, — говорят западные историки-реалисты, — Сталин поднял Россию на дыбы, доказав, что гений и злодейство две вещи вполне совместимые.

«Сталин не ушёл в прошлое, он растворился в будущем», — провозгласил в своё время де Голль. И, судя по всему, голографический портрет советского вождя ещё не раз будет на Западе поворачиваться под разными углами.

Александр Терентьев-мл. 30 ноября 2013
Редактор отдела «Заграница»

источник www.odnako.org/blogs/russkie-cari-vid-s-zapada-chast-1-stalin/

Русские цари: вид с Запада. Часть V: Горбачёв и Ельцин 18 января 2014
Русские цари: вид с Запада. Часть IV: Брежнев 9 января 2014
Русские цари: вид с Запада. Часть 3: Александр I 29 декабря 2013

Хрущёв сознательно стал разбазаривать сталинское наследие



Иуда Горбачёв пришёл на подготовленное место. Выражаясь языком одного из героев шукшиновской «Калины красной», «народ к разврату был готов». Готовить народ начал ещё Никита Сергеевич Хрущёв, принимавший деятельное участие в отравлении Сталина. Потом линию Хрущёва подхватил Брежнев. Когда наиболее обывательская, корыстолюбивая часть управленческой элиты победила, осталось одно: присвоить накопленное народом за семь десятилетий.

Писатель Николай Стариков:
«5 марта 1953 года Сталин умер. Он был отравлен. После его смерти всё геополитическое наследство начало очень быстро проматываться. Сначала был расстрелян Берия, который должен был стать наследником Сталина. Следом за Лаврентием Павловичем была уничтожена целая плеяда сотрудников спецслужб. И тут же, 16–17 июня 1953 года, происходят волнения в ГДР (в основном в Берлине), которые подавляются советскими войсками. Обратите внимание – не при «кровавом» Сталине и не при «палаче» Берии, а сразу после их вывода из Большой игры. После чего Хрущёв и его подручные уничтожают почти всё, что было сделано Сталиным:

♦ распиливают начавший строиться океанский военный флот (Сталин собирался сделать так, чтобы русский флот плавал в Мировом океане и к берегам США);

♦ проводят армейскую реформу и сокращение армии. В самом хамском виде, что при Сталине было невозможно (пример – увольнение фронтовика, имеющего боевое ранение, за пару месяцев до срока, дающего ему право на военную пенсию);

♦ кампания шельмования Сталина приводит к разрыву отношений с Албанией и потере Влерской базы нашего флота в Адриатическом море, к разрыву отношений Китая с «хрущёвскими ревизионистами».


Ну а знаменитый доклад Хрущёва на XX съезде партии? Это вообще сборник небылиц, лжи и клеветы от начала до конца. Прочитайте его – доклад легко найти в Интернете…



Рачительный хозяин Сталин скопил за годы своего правления рекордный золотой запас. Где он теперь? Исчез за годы перестройки. «Младореформаторы» рассказывали, что в 1991 году, когда они пришли к власти, золотые «закрома родины» были пусты. Даже Егор Гайдар вроде бы нанимал американских детективов, чтобы искать это золото. Когда такое слышишь или читаешь, невольно хочется рассмеяться. Куда могут исчезнуть десятки тысяч тонн золота? Это же целый поезд! И скорее всего – не один. Столько в чемоданах и карманах не вынесешь. Тут возить самолетами нужно с полного разрешения государственной власти. Но золото исчезло. Куда его могли вывезти? А что, есть варианты? Нет вариантов, только на Запад – больше некуда. Не в Северную же Корею советское золото вывозили! А потом американские следователи-расследователи никак не могли его найти. Ну что ты будешь делать! Загадка ведь нерешаемая, куда исчезло царское, потом колчаковское, а потом и золото Советского Союза…».







Первоисточник www.nenovosty.ru/

Схватка над гробом. К 90-летию со дня смерти Ленина
Автор Валерий Шамбаров



90 лет назад, 21 января 1924 г., умер Владимир Ильич Ленин. Его здоровье надломилось гораздо раньше, первый инсульт случился в мае 1922 г. Болезнь связывают то со склерозом сосудов, то с последствиями давнего ранения, с операцией по извлечению пули. Некоторые источники сообщают об опухоли, разрушавшей мозг. Но почему-то никто не увязывает болезнь вождя с последним делом, которое он успел сотворить. С погромной кампанией против Православной Церкви. В марте-апреле 1922 г. Владимир Ильич выступил одним из инициаторов богоборческой вакханалии, заранее планировал массовые расправы. И разве не закономерно, что в ответ на удар по Церкви случился удар у Ленина? Господь воочию показал, насколько ничтожен человек, как бы высоко он ни вознесся.

Правда, Владимир Ильич был слишком закоренелым атеистом. Осознание собственного ничтожества обратило его не к Господу, а к мыслям о самоубийстве. Еще в молодости ему понравился пример супругов Лафарг, зятя и дочери Маркса: когда они сочли, что по возрасту не могут служить делу революции, то вместе, по-семейному, приняли яд. Но от такого варианта Ленина сумел отговорить Сталин.

А в советском руководстве первый инсульт не вызвал серьезных потрясений. Временно замещать Ленина, часто болевшего, уже привыкли. Лечили его лучшие светила, к осени он стал приходить в себя, подключился к подготовке мероприятий по образованию СССР. Однако в ночь на 16 декабря грянул второй инсульт. Теперь было ясно, что здоровье Ленина разрушается необратимо, полноценным вождем ему больше не бывать. А фигур “первой величины” в большевистской верхушке было четыре. Зиновьев – председатель Исполкома Коминтерна и Питерской парторганизации, Каменев – председатель Совета труда и обороны и Московской парторганизации. Сталин – нарком двух наркоматов, генеральный секретарь ЦК партии. Троцкий начальствовал над вооруженными силами и Всероссийским советом народного хозяйства.

Именно эта пара стала реальными кандидатами на власть. В первом раунде борьбы была сделана попытка использовать авторитет еще живого Ленина. Проявилось это в виде пресловутого “политического завещания”. Любой человек, сталкивавшийся со случаями инсульта, знает его особенности. Он очень влияет на психику. Больной легко впадает в злость и истерики, становится склонным зацикливаться на каких-то “пунктиках” – и легко внушаемым. Все это мы видим в статейках так называемого “завещания”. А влиять на Ленина мог только один человек – Крупская, постоянно находившаяся при нем. Квартира больного превратилась в эпицентр жестоких интриг.

18 декабря 1922 г. пленум ЦК по настоянию врачей принял решение о строгом соблюдении режима для больного – нарушительницей выступала как раз Крупская. Нет, она не смирилась. Настояла перед врачами, что Ленину надо дозволить диктовать хотя бы по 10 минут в день. Дескать, он тогда будет чувствовать себя менее ущемленным. После этого была отстранена от своих обязанностей одна из секретарш Владимира Ильича. Аллилуева, жена Сталина! Остались лишь секретарши из команды Крупской – Гляссер, Володичева, Фотиева. Тут-то и стали рождаться работы “завещания”.

Когда именно они диктовались, неизвестно. В “Журнале дежурных врачей” и “Журнале дежурных секретарей” обнаружено множество нестыковок. А сами работы представляют машинописные копии, никем не заверенные, нигде не зарегистрированные, без каких-либо пометок, без подлинников стенограмм. Зато нацеленность их очевидна. Крупская накручивает мужа против Сталина – и подталкивает на сторону Троцкого (хотя это было трудно, Владимир Ильич слишком не любил Льва Давидовича). Ленину постоянно напоминали о давнем, еще октябрьском скандале в Тбилиси, когда Орджоникидзе дал по физиономии одному из местных «национал-коммунистов», Кабахидзе. Ленин зацикливается на “грузинском деле”, вспоминает о нем в январе, в феврале, требует материалы.

Кроме того, Крупская не уставала напоминать мужу о личной обиде на Сталина, тоже прошлой – в декабре он отчитал Надежду Константиновну за нарушение постановления пленума, обеспечить Ленину полный покой. Кстати, не просто напоминала. Сестра вождя М.И. Ульянова вспоминала, что Крупская устраивала дикие сцены “была не похожа на себя, рыдала, каталась по полу”.Она добилась своего. 5 марта 1923 г. Ленин продиктовал две записки. Троцкому предложил взять на себя защиту «грузинского дела». Сталина с какой-то стати признавали виновным. Иосифу Виссарионовичу Ленин продиктовал записку, требуя извиниться перед своей женой и угрожая порвать отношения. Эту записку Крупская задержала на два дня. Чтобы Сталин не извинился вовремя! Но она перестаралась. Ленин переволновался, и 7 марта случился третий инсульт. Он утратил дар речи и окончательно выбыл из игры.

Теперь подспудная борьба за власть стала выплескиваться наружу. Троцкий недооценивал Сталина. Мнил себя исключительным талантом, гением. Его поддерживало большинство руководителей партии. Наконец, за ним стояли могущественные силы «мировой закулисы» - масонские организации и теневые круги западных финансистов, чей заказ на разрушение и разграбление России он отрабатывал. Мог ли с ним соперничать какой-то исполнитель-ремесленник?

Весной 1923 г. начались пропагандистские атаки. Накануне XII съезда партии, в “Правде” вышла статья Радека “Лев Троцкий – организатор победы”. Ему приписывались все мыслимые достоинства и заслуги – “великий умственный авторитет”, “великий представитель русской революции… труд и дело которого будет предметом не только любви, но и науки новых поколений рабочего класса, готовящихся к завоеванию всего мира”. «Правда» являлась главным печатным органам коммунистов, и ее линию определял главный идеолог, Бухарин. Партийцам открытым текстом подсказывали, чью сторону принимать. Осуществлялись и другие характерные акции. Петроград еще не стал Ленинградом, но город Гатчина в 1923 г. уже превратился в Троцк.
В ходе этой борьбы начали всплывать и работы «политического завещания Ленина». Но не сразу. Крупская забрасывала их в обиход по очереди, по одной. Вспоминала вдруг, что у нее осталась еще какая-то важная работа Владимира Ильича. А Троцкий находился в пике своего могущества! Для жилья занял дворец Юсупова в Архангельском. Держал штат лучших поваров, прислуги. Проводил собственные приемы иностранцев, переговоры, совещания, о которых не считал нужным информировать правительство. Очень следил за своим здоровьем, его опекали персональные врачи, даже в самые тяжелые момент войны Троцкий не забывал брать отпуска, ездил на курорты, на охоты и рыбалки. И все-таки его сторонники просчитались.

«Серую» массу партийцев отталкивало его барство и высокомерие. Красноармейцы не забыли, как он проводил в отступивших полках «децимации», расстреливая каждого десятого. Помнили, как он топил в крови крестьянские восстания. Как сколачивал «трудовые армии», провозглашал восстановление промышленности и транспорта, за малейшие нарушения зверски расправляясь с рабочими и железнодорожниками. Ну а те должностные лица, которые по своему положению были более информированными, знали и другое. Как к Троцкому наезжают иностранные предприниматели, заключают сверхвыгодные для себя договоры, получают концессии… Лев Давидович для простых коммунистов был «чужим». Сталин выглядел гораздо ближе, он становился лидером патриотического крыла партии. XII съезд обернулся триумфом не для Троцкого, а для Иосифа Виссарионовича.

Его противники поняли, что в открытой борьбе у Сталина слишком сильная опора в «низах» - на любом съезде или конференции рядовые делегаты окажутся на его стороне. Перешли на другие методы, кулуарные. В июле государственные руководители разъехались в отпуска, и в пещере под Кисловодском под видом пикника собрались Зиновьев, его помощник Евдокимов, Бухарин, Лашевич – командующий Сибирским военным округом. Троцкий тоже находился на Кавказе. В «пещерном совещании» не участвовал, но собравшиеся действовали в его пользу. Выработали требования реорганизовать партийное руководство. Направили Сталину письмо, фактически ультиматум. Шантажировали его «ленинским завещанием». Настаивали урезать его полномочия, уступить часть из них Троцкому и Зиновьеву. Каменев прикинулся сторонником Сталина, помогал вырабатывать компромиссы, но по сути подыгрывал заговорщикам.

Иосиф Виссарионович лавировал, вел переговоры, соглашался «поделиться властью». Зиновьеву, Троцкому, Бухарину добавили еще несколько высоких должностей. Однако осенью расклад сил в советской верхушке стал меняться. Лев Давидович уже числил себя победителем, раздувался от сознания собственного величия, но своей заносчивостью и нежеланием ни с кем считаться он оттолкнул от себя даже соратников – Зиновьева, Каменева. Мало того, он вышел из-под контроля зарубежных хозяев, «мировой закулисы». В Германии разразился экономический и финансовый кризис, начались волнения. Троцкий настоял, что наступил момент “поставить на карту все” – само существование советского государства. Разжигать революцию у немцев, а заодно и в Польше, Болгарии, Прибалтике!

При этом сам Троцкий автоматически выдвигался на роль даже не российского, а общеевропейского вождя! В Германию направлялись колоссальные средства, поехали десятки тысяч активистов Коминтерна, инструкторов. Начались забастовки, демонстрации, формировались революционные отряды. Троцкий уже видел себя новым Бонапартом. Подчиненные ему дивизии выдвигались к западным границам. Но западным олигархам новый взрыв в Европе совсем не улыбался. Революции ей требовались в 1917 и 1918 г., чтобы свалить Россию, выиграть войну с Германией и Австро-Венгрией. В 1923 г. они хотели спокойно “переваривать” плоды достигнутых успехов и грести прибыли.

Да ведь и Сталин вовсе не желал рисковать Советским Союзом ради призрака «мировой революции». А тем более ради амбиций и возвышения Троцкого. Однако в данном случае противником Льва Давидовича стал не только Сталин. Призадумались Каменев, Зиновьев, Бухарин. Кстати, все трое тоже являлись эмиссарами «мировой закулисы». Но и посадить себе на шею «наполеончика» Льва Давидовича никому из них не хотелось. А Сталина они, как и Троцкий, недооценивали. Были уверены, что это деятель недалекий, бесцветный исполнитель. Полагали, что смогут управлять его действиями и решениями.

В ноябре Политбюро единым фронтом, за исключением Троцкого, вдруг постановило – революционную ситуацию в Германии «переоценили», и восстание нужно отменить. Льва Давидовича срыв его планов привел в бешенство. Он обвинял Сталина и других членов Политбюро в трусости, в политических ошибках. Злость настолько взвинтила его, что он ринулся в открытую схватку. Раздул кампанию, будто “бюрократы” оторвались от партии, предают революцию и ведут ее к “термидору” (большевики часто употребляли сравнения с Французской революцией, а “термидор” – ее перерождение, когда буржуазная Директория свергла якобинцев). Чтобы избежать этого, Троцкий требовал расширения партийной демократии. Правда, в устах Льва Давидовича, всегда проявлявшего себя крайним диктатором, призыв к “демократии” звучал абсурдно, но какая разница?

Троцкисты подняли шумиху в Москве и Питере, где в партийных рядах было много всевозможных «интернационалистов». Лозунгами против «бюрократов» возбуждали молодежь, мелких партийцев. Распространяли в списках ленинское «завещание» (кстати, любопытно, что Горбачев, начиная «перестройку», будет играть на тех же лозунгах – расширения партийной демократии, борьбы с «бюрократами», попытается опираться на обрывочные статейки «завещания» Ленина). Но Каменева с Зиновьевым нападки Троцкого оскорбили, они еще прочнее сомкнулись со Сталиным.

Льва Давидовича поймали очень просто. Сделали вид, будто соглашаются с ним. Демократии желаете? Пожалуйста. Была объявлена общепартийная дискуссия. Троцкий вдохновился, настрочил брошюру “Новый курс”. Тем самым подставился. Из его брошюры дергали цитаты и били его. Даже название “новый курс” можно было трактовать как иной, не ленинский. Льву Давидовичу припомнили прежние разногласия с Лениным, на него обрушилась вся пресса. А раз дискуссию объявили общепартийную, то в нее вовлекли провинцию, низовые парторганизации, где позиции Троцкого были слабыми. Итоги должна была подвести XIII партконференция, открывшаяся 16 января 1924 г. Но уже было ясно – Троцкий проиграл. На конференцию он предпочел не явиться, сослался на болезнь. А его сторонников разгромили, заклеймили троцкизм как “антиленинский уклонизм”.

Ну а дальше разыгралась поистине загадочная история. 18 января, в день закрытия конференции, Троцкий неожиданно срывается с места. Уезжает в Абхазию, якобы лечиться и отдыхать. А 21 января не стало Ленина… Подчеркнем, о состоянии его здоровья Лев Давидович знал. Его личный врач Федор Гетье входил в число докторов, обслуживающих вождя. 18 января, в день отъезда, Гетье дважды посетил Троцкого. О смерти Ленина его известили, когда он доехал до Тбилиси. Но на похороны он не вернулся! Отправил по телеграфу некролог и продолжил путь в Сухум…

Позже в своих мемуарах Лев Давидович написал - против него составился “заговор” и его обманули. Сообщили ему: “Похороны в субботу, все равно не успеете, советуем продолжать лечение”. А на самом деле похороны были в воскресенье, мог бы успеть. Это откровенная ложь. Обратите внимание, Троцкий оперирует не числами, а днями недели. Если взять числа, сразу видна нестыковка. От Москвы до Тбилиси он ехал с 18 до 21 января – три дня. А похороны Ленина состоялись 27-го. Даже если ему солгали и назвали 26-е, оставалось 5 суток! Он успевал в любом случае. Выходит, сам не захотел.

Уже в 1940 г. Троцкий выдвинул новые обвинения, опубликовал в американской газете “Либерти” статью “Сверхборджиа в Кремле”. Ссылаясь на врача Гетье, писал, что Ленин быстро поправлялся, вскоре мог вернуться к делам, и Сталину пришлось бы туго. Но Владимира Ильича отравили. А его, Троцкого, обманули насчет срока похорон, чтобы он не сумел провести расследование. Все это тоже вранье, причем весьма наглое. Об улучшении здоровья Ленина известно только из одного источника. От самого Троцкого. Он озвучил подобные обвинения лишь тогда, когда уже не было в живых Гетье, Крупской, и никого из тех лиц, на кого он ссылается, кто будто бы мог подтвердить его слова. Все медицинские данные и воспоминания очевидцев показывают, что “улучшение” было весьма условным. Ленин даже не научился говорить. Он мог лишь повторять отдельные слова, вспоминать их по надписям и картинкам. А с октября 1923 г. снова пошло ухудшение.

В таком состоянии Владимир Ильич не мог представлять угрозы ни для Сталина, ни для кого. Но на обвинениях в насильственной смерти и впрямь можно было сыграть. Такая попытка действительно имела место! Как уже отмечалось, после первого инсульта, у Ленина возникла мысль о самоубийстве. К этой идее он возвращался после второго приступа, просил Фотиеву достать яд. А 17 марта, после третьего инсульта, Крупская вдруг обратилась к Сталину. Дескать, Ленин требует дать ему яд, и сделать это должен именно Иосиф Виссарионович. Между прочим, по “Журналу дежурных врачей” видно, что никаких просьб 17 марта Ленин высказать не мог. Он в этот день только мычал. Значит, инициатива исходила от самой Крупской. Но Сталин на удочку не попался. Известил всех членов Политбюро: дескать, Крупская настаивала, чтобы дать Ленину яд, но он, Сталин, отказался. Политбюро (в том числе Троцкий) одобрило его действия.

Могли ли Ленину “поспособствовать” уйти из жизни? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит учитывать – в январе 1924 г. для этого яд был совсем не обязателен. Достаточно было нервной встряски. А в биографических хрониках содержится красноречивый факт. 19-20 января Крупская, опять нарушив предписания врачей, читала мужу решения XIII партконференции. Конференции, разгромившей троцкизм – а читала женщина, горячо симпатизировавшая Троцкому. Ну как тут было не выплеснуться эмоциям? Не прокомментировать по-своему?

Когда же вождя не стало, у Льва Давидовича открылись возможности для очень крупной игры. У него имелся козырь “политического завещания”. У него была армия! Среди военных, в самом деле, началась опасная возня. Начальник политуправления Красной армии Антонов-Овсеенко развернул агитацию в частях, назначил на февраль партконференции в военных училищах, называя Троцкого «законным преемником» Ленина. Более чем прозрачно указывал, что “армия может стать гарантом единства партии” и “призовет к порядку зарвавшихся вождей”. Сторону Троцкого держали командующие войсками Московского округа Муралов и Сибирского округа Лашевич. Командующий Западным фронтом Тухачевский прикатил из Смоленска в Москву, вел переговоры и со сторонниками и с противниками Льва Давидовича, кто больше посулит. Доклады ГПУ свидетельствовали о брожении в училищах, частях Московского гарнизона. Отмечались разговоры, что надо бы выступить и силой поддержать Троцкого.

Но сам он так и не появился, оставался на Кавказе, гулял по пустынным сухумским пляжам. Почему? Напрашивается версия, что он хотел остаться в стороне от переворота. Все устроят без него и «призовут на царство». Он останется чистеньким. Примет власть «по воле масс». Опять же, если переворот провалится, он окажется ни при чем… Однако отсутствие Троцкого обеспечило свободу рук Сталину. Были организованы пышные похороны Ленина. На II съезде Советов СССР Иосиф Виссарионович принес торжественную “Клятву ученика учителю” – тем самым уже принимая на себя верховную власть.

А Троцкого Сталин и его сторонники обезвредили очень просто. Фигура Льва Давидовича была слишком крупной и авторитетной, низвергнуть ее было – ох, как проблематично! Но… сам он никогда не занимался вопросами практического руководства. Только блистал, позировал, раздавал указания. Конкретную работу за него везли на себе талантливые, но неприметные подручные. В частности, управление войсками замыкалось на заместителя наркома Склянского. Именно это оказалось слабым местом Троцкого. Второстепенного Склянского можно было сместить без съездов и конференций, без потрясений. Простым рабочим решением Политбюро его перевели на другую работу, в ВСНХ. А на его место назначили Фрунзе, популярного в армии и давно враждовавшего с Троцким. А дальше уже с его помощью поснимали Антонова-Овсеенко, Муралова, Лашевича. И все. Лев Давидович, сохранив пост наркома по военным и морским делам, стал “Бонапартом без армии”. Его карьера еще незаметно, но неуклонно покатилась к закату.

Первоисточник zavtra.ru/

НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК
Автор Игорь Андрушкевич, Буэнос-Айрес

К 70-ЛЕТИЮ СОВРЕМЕННЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ СТРУКТУР, ЗАЛОЖИВШИХ ФУНДАМЕНТ СЕГОДНЯШНЕГО ВАРИАНТА «НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА»…



Семьдесят лет тому назад, еще во время бушевавшей тогда всемирной войны, были заложены фундаменты намечавшегося тогда сегодняшнего варианта «нового мирового порядка». В первую очередь был учрежден в 1944 году Всемирный банк. Затем, в следующем 1945 году, были учреждены Международный Валютный Фонд и Организация Объединенных Наций (ООН). Во время учредительных актов этих организаций и было тогда выражено намерение учреждения «нового мирового порядка». Конечно, этим формальным учреждениям предшествовали сложные приготовления, начиная с «Атлантической хартии», подписанной в 1941 году США и Англией. Также имелись несомненно и прецеденты, как, например, Лига Наций.

NOVUS ORDO SECLORUM

Однако, сами понятие и терминология «нового мирового порядка» существовали уже давно, как об этом свидетельствует многие прецеденты. Например, надпись Novus ordo seclorum (дословно означает «новый порядок веков») фигурирует на банкнотах США в один доллар с 1935 года.

Официальный орган итальянской коммунистической партии, уже в начале двадцатых годов прошлого века, тоже так назывался: L'Ordine Nuovo. Это отнюдь не мешало вождю итальянской фашистской партии Бенито Муссолини тоже требовать создания «нового порядка», как затем и самому Адольфу Гитлеру и его национал-социалистической партии провозглашать die neue Ordnung.

Даже в многочисленной тогда Русской эмиграции это выражение появляется в тридцатых годах. В гимне тогдашней молодежной организации НТСНП, вторая строфа начинается словами: «За новый строй...».

Учрежденная семьдесят лет тому назад, эта всемирная политическая и финансовая система базировалась на всеобщем глобальном сознании, что весь мир, наконец, впервые достиг известного всемирного цивилизационного единства и стал единой «вселенной», то есть повсюду населенной земной территорией, при одновременной связи между всеми ее частями. (Само слово «вселенная» является калькой древнегреческого слова οικουμενη («экумени», «населенная земля», от корня «экос», или «ойкос», дом, хозяйство).

Правда, Константинопольский Вселенский (т. е. «Экуменический») Патриарх Афинагор I (1886 – 1972) в свое время заявил, что это уже «вторая экумени», ибо первой был древний эллинистический мир, возникший после завоеваний Александра Македонского. Можно добавить, что этот первый «экуменический» мир просуществовал почти целое тысячелетие, от основания Александрии в 331 году до Р. Х., до ее падения в 642 году после Р. Х.)

Цивилизиция этой первой вселенной продолжала затем еще остаточно существовать почти пол тысячелетия в рамках Восточной Римской Империи. Например, известный русский византинолог А. А. Васильев отмечает, что византийская провинция Сицилия имела самый высокий цивилизационный уровень в Западной Европе. Города Сицилии были тогда единственными городами Западной Европы где еще действовали водопроводы и система каналазиции. Затем Сицилия была завоевана западными европейцами (норманнами, французами, испанцами) и «приобщена» к феодальной системе Западной Европы. В 1282 году французские гарнизоны в Палермо и в других городах Сицилии были вырезаны местным населением. (На эту тему, Джузеппе Верди написал оперу Vespri siciliani). Возникла мафия. (В Италии мне даже говорили, что, якобы, само это слово образовано из начальных букв фразы «Мортэ а франчези Италия анэла», смерть французам Италия желает. Но это вряд ли так, ибо сицилианцы Сицилию всегда называют Сицилией, а не Италией.)

В Калабрии, другой византийской провинции в Италии, еще в XII веке процветали православные монастыри, в которых переписывались греческие богословские и богослужебные рукописи. Группа калабрийских ученых, в конце прошлого ХХ века, предложила создать «Византийский Союз», в рамках ООН, для культурного объединения стран и территорий с византийской культурой. Наша Русь тоже несомненно была во многих отношениях органической частью этого византийско-эллинистического мира, а не только одной из метрополий Константинопольского Вселенского Патриархата. Наша шкала ценностей до сих пор сохраняет следы этих своих истоков.

Конечно, можно указать, что эта «первая экумени» на самом деле не была полностью таковой, ибо она не охватывала Дальнего Востока и Америки. Хотя, английский историк Арнольд Тойнби утверждает: «Успехи эллинизма безмерны и многочисленны. До сих пор они не были превзойдены никакой другой цивилизацией. В период своего наибольшего распространения, эта культура на Западе дошла до Британии и Марокко (в латинском облачении), и на Востоке до Японии (в буддийском облачении)».

Однако до Нового Мира эта первая экумени все-же не дошла, хотя и существуют предположения, что Христофор Колумб был знаком с какими-то древними александрийскими картами мира, на которых якобы былы отмечены и американские берега, но, по-видимому, без указания, что это отдельный (от Азии) материк. (По-видимому, эти карты попали на Запад, возможно в Геную, откуда происходил Колумб, после разграбления Константинополя «рыцарями» IV «крестового» похода в 1204 году.

В Александрии знали, что земля имеет шарообразную форму. Греческие фараоны Египта создали в III веке до Р. Х. Александрийскую библиотеку и Александрийский университет. В этом эллинистическом центре высшей культуры возникла геометрия Эвклида, была развита идея, что Земля является круглой, была высчитана ее окружность с удивительной точностью, и были созданы первые карты мира.)

Нельзя терять из виду, что сама Христианская Церковь возникла на территории и во время этой первой «вселенной», многополюсной и многоязычной. Сам Крест Господен свидетельствует своей трехъязычной надписью об этом. Больше того, Христианство уже тогда знало, что эта вселенная еще не достигла своих концов, каковые, однако, будут своевременно достигнуты под знаком Креста. Корабли Колумба плыли в поисках Нового Мира под парусами с большими изображениями Креста, а сам он имел имя Христофора, «Носителя Христа».

Евангелие свидетельствует: «И проповедано будет сие Евангелие царствия по всей вселенной (οικουμενη), во свидетельство всем народам». (Матф. 24, 14). «По всей земле прошел голос их, и до пределов вселенной (οικουμενησ) слова их». (Римлян. 10, 18. Интересно, что этот стих повторяет Псал. 18, 5). Однако, на всю эту вселенную в свое время придет искушение, от которого спасутся лишь «сохранившие слово терпения»: «И как ты сохранил слово терпения Моего, то и Я сохраню тебя от годины искушения, которая придет на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле.» (Апокалипс. 3, 10). «Ибо идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего». (Иоан. 14, 30). Но, этот «князь мира сего осужден». (Иоан. 16, 11). Ибо, «ныне суд миру сему: ныне князь мира сего изгнан будет вон.» (Иоан. 12, 31).

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Первым коренным противоречием современной новой вселенской системы, противоречием бросающимся в глаза, было установление де факто необходимости одной единственой политической идеологии во всем мире. Эта система должна включать в себя все государства в мире, но все эти государства обязательно должны быть «чистыми демократиями», без примеси каких-либо собственных исторических ценностей, верований, идей и традиций.

Такой идеологический тоталитаризм распространяется и на многие региональные организации, в рамках этой глобальной системы. Например, при обсуждении проекта конституции (Западно-) Европейского Союза (ЕС), были окончательно забракованы любые ссылки на исторические корни этой части Европы. Даже были практически подрезаны исторические корни номинальной демократической формы сегодняшней европейской системы, каковые сегодня, согласно одной официальной брошюре ЕС, восходят лишь к вождю германского племени франков Карлу Великому, то есть к VIII веку после Р. Х. Вряд ли он что-нибудь знал про зарождение демократии в Афинах, за пять веков до Р. Х., тем более что он был неграмотным. Однако, именно он завоевал римскую Галлию, дал ей имя своего германского племени и стал основателем нового германно-галльского государства «Франкенрейх», из которого затем вышли современные Франция (Вест-Франкенрейх) и Германия (Ост-Франкенрейх), являющиеся сегодня ядром ЕС. От имени самого Карла славяне стали выводить новый титул западных князей: король.

Значит, налицо очередное противоречие: никто не имеет права ссылаться на свои исторические корни, кроме самих авторов такого запрещения. (Хотя и эти собственные корни тоже сокращены наполовину). Эта дискриминация вызвала особенное возмущение в Греции, где впервые зародилась и была оформлена та политическая форма, каковую сегодняшняя вселенская система де факто считает обязательной.

Все-же, и эта позиция ЕС содержит в себе известное противоречие, ибо она вредит, в конечном итоге, лишь ей самой, лишая ее более древней части своих исторических корней. Ведь, на оновании этого прецедента, ни мусульманский мир не откажется от Ислама, ни Израиль не откажется от Ветхого Завета, ни Китай ни Корея не откажутся от учений Конфуция, ни Япония не откажется от Шинтоизма, ни Индия не откажется от своих верований. Только Западная Европа отказывается от самой себя.

Может быть, в надежде, что и Русь снова последует за ней и тоже откажется от самой себя. Однако, Западу уже нечем подкупать и нечем прельщать. Да и выдумывать новые прельщения трудно, после феодализма, абсолютизма, либерализма, капитализма, социализма, марксизма, фашизма, национал-социализма.

Новая вселенская система была создана семьдесят лет тому назад, как тогда было сказано, «тремя великими демократиями»: США, СССР и Англией. В эту тройку не вошла Франция, несмотря на все потуги Де Голля в нее войти. Постоянными членами Совета Безопасности главной всемирной организации стали эти три великие демократии, плюс Франция Де Голля и Китай Чан-кай-ши. Ортега-и-Гассет вскоре после этого констатировал, что провозглашение этих трех стран «великими демократиями», без каких-либо оговорок, положило конец всем предыдущим научным определениям демократии.

Можно добавить, что, с этого момента, мы, в действительности, имеем дело с неодемократиями. Один из учеников Ортеги, испанский философ и пожизненный сенатор Испании Юлиан Марияс затем пояснил, что все страны-члены Организации Объединенных Наций, являются «ипсо факто» такими «современными номинальными демократиями», независимо от их реального политического строя. Некоторые из современных демократий иногда уточняли, что они даже «демократии с гаком», то есть «народные демократии», как сегодня Северная Корея.

Затем, одна из «трех великих демократий» была провозглашена остальными двумя «великими демократиями» и некоторыми другими неодемократиями, что она на самом деле таковой не является, без уточнения с какого момента. Затем, поверженная в прах Западная Европа была объявлена новым демократическим центром, с программой неудержимого экономического роста, включая и побежденную, уничтоженную и разделенную Германию, хотя во время предыдущего геополитического периода ей первоначально предназначалась перманентная «деиндустриализация» и вообще второстепенная геополитическая роль.

До сих пор не удалось определить с юридической точностью необходимые условия для достижения сегодня необходимого общепризнаваемого демократического статуса. До сих пор предоминировало требование проведения свободных выборов, при партийной системе выдвижения кандидатов. Однако, на практике оказалось, что некоторые страны имеют выбранные народным голосованием правительства, каковые, однако, так называемое «общественное мнение гражданского общества» никак не хочет признать демократическими. Ведь даже сам Гитлер был вначале выбран демократически.
В результате, монопольным демократическим арбитром, для признания права на демократическое звание, окончательно стало именно это «общественное мнение гражданского общества», в конечном итоге сводящееся к тотальному засилью политической пропаганды и агитации ведущих средств массовой информации.

Целью такой агитации является индукция, а затем и поддержка, массовых уличных манифестаций и беспорядков в намеченных странах, с целью политического давления на них, а также и переворотов, когда это нужно, под лозунгом требования «свободных выборов». Значит, если нельзя достичь власти путем выборов, то тогда ее нужно достичь путем «цветных революций». Раньше это были красные, черные и коричневые революции, а сегодня оранжевые. Однако, исторический пробег этого противоречия, по-видимому, тоже подходит к своему концу. На днях стало известно, что целью такой очередной «арабской весны» в Таиланде уже не являются выборы, а наоборот – недопущение выборов, ибо там стало очевидно, что и на новых выборах снова будут выбраны сегодняшние же правители.

Вспомогательными инструментами таких манипуляций, для достижения однородности (и покорности) всех политических режимов в мире, иногда являются альянсы с мафиозными структурами и вообще ставка на коррупцию. Там где демократия не развилась эволюционно на собственной исторической почве, она зачастую вынуждена конспиративно пользоваться, для достижения власти, организованной коррупцией. Уже про движение Гарибальди в XIX веке говорилось, что оно иногда опиралось на некоторые мафиозные структуры. Установление демократии в Италии после фашизма, сразу же после высадки союзников в Сицилии, согласно некоторым свидетельствам, началось с негласного союза с мафией, и не только в самой Италии. Во многих «новых демократиях» Латинской Америки и Африки подобные ситуации сегодня иногда достигают перманентных органических форм.

Тем более что широко распространенная среди политического сословия коррупция помогает держать ее рядовых членов в повиновении, с помощью перманентной угрозы их индивидуального разоблачения и последующего суда. Такие тенденции создания организованной коррупции, с целью финансирования партийных структур и вообще влияния на политическую власть, не ограничены географически.

Кроме того, идеологическая дискриминация систематически поддерживается также и экономическими средствами давления. В середине шестидесятых годов прошлого века, один из видных политических программистов Запада, Збигнев Бжезинский, в ежемесячном мадридском философском журнале «Revista de Occidente», № 24, в марте 1965 года, в статье на испанском языке, под заглавием «Una Europa hasta los Urales?» («Европа до Урала?») писал: «Для новых отношений между Востоком и Западом было... важным зарождение новой Европы, до сих пор ограниченной своей западной частью, но которая уже является мощной экономической силой, способной вызывать с каждым днем большее политическое и идеологическое притяжение в странах по ту сторону Эльбы».

Сегодня это противоречие между требованиями свободного выбора и практикой открытых подкупов этой воли тоже заканчивает свой исторический пробег. С одной стороны, уже мало чем подкупать, и, с другой стороны, уже не все верять обещаниям будущих подкупов и их действительной ценности. Недавняя история провала беспомощных попыток подкупить Украину, чтобы она стала номинально западноевропейской страной, являются характерным примером истощения также и этого рецепта Бжезинского.

ГЛОБАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ И ИХ МУТАЦИИ

Система нового мирового порядка никоим образом не ограничивается одними лишь организационными структурами ООН, ее подсобных организаций и международных финансовых структур). В первую очередь, нельзя упускать из виду решений и приговоров Нюрнбергского трибунала, в основном касающихся военных преступлений, каковые нередко преднамеренно игнорируются, хотя они тоже являются частью современной глобальной системы. Во время учреждения этого трибунала обсуждались две концепции: судить военных преступников на основании уже существующих законов и органов правосудия, или же создавать новые. Было решено создавать новые нормы и новые суды. Этим нарушались правовые принципы европейской цивилизации, четко и ясно выраженные римской сентенцией: nula poena sine lege, буквально: нет наказания без закона, отражающего юридический принцип nullum crimen, nulla poena sine praevie lege (нет преступления, нет наказания без предыдущего закона).

Возможно, что тогда было решено вернуться к доевропейским и дохристианским истокам цивилизации, а именно к принципу мести, а не права. Считается, что Тесей, освободитель Афинского полиса, установил этот принцип права: не месть, а правосудие, творимое заранее назначенными судьями, в рамках уже существующих юрисдикций, на основании уже существующих законов.

Сам Нюрнбергский трибунал и его приговоры стали новыми правовыми прецедентами для будущего, что и было тогда недвусмысленно указано. Однако, не совсем понятным образом эти установки были затем неоднократно, хотя и частично, нарушены, возможно тоже с целью установления еще более новых прецедентов. Так, президент США Клинтон заявил, во время бомбардировок Югославии, что он может приказать бомбить кого угодно в мире. Это заявление нарушало доктрину Нюрнбергского трибунала, согласно которой тогда осудили на смертную казнь немецких обвиняемых, как военных преступников.

После того, как между «тремя великими демократиями» произошел раскол, весь мир стал покрываться сетью разнообразных «договоров» и «пактов». Сперва была учреждена в 1949 году Организация Северо-Атлантического Пакта, с английским сокращением НАТО. Географическая зона действия этого договора – Североатлантический район – описана в его статье 5. Затем была создана блоком коммунистических стран организация Варшавского договора, каковая была распущена после распада СССР. Основные мутации нового мирового порядка связаны именно с этими процессами. Дело в том, что после раскола в учредительной тройке ООН, те международные акции которые было невозможно проводить под эгидой этой организации, стали прогрессивно переходить в юрисдикцию НАТО или в юрисдикцио специально сколоченных временных коалиций нескольких стран. Тогда Франция, под предводительством Де Голля, частично отмежевалась от участия в чисто военных аспектах этого пакта. Но, с приходом к власти Саркози она практически отказалась от этой позиции Де Голля, что она и подтвердила свои активным участием в интервенции в Либии.

Возможно, что уже Мальвинская война между Аргентиной и Англией была использована для создания прецедента для превращения де факто НАТО в организацию со всемирной военной юрисдикцией, а не только в Североатлантическом районе, несмотря на ее собственный Устав и на Устав ООН. Затем, во время агрессии НАТО против Югославии была также нарушена и доктрина Нюрнбергского Трибунала о военных действиях. Сегодня эта юрисдикция НАТО даже достигла Афганистана, себе и другим во вред.

Война специальной коалиции некоторых стран против Ирака была глубокой мутацией международного статус кво, ибо она не велась от имени ООН и началась без разрешения Совета Безопасности. Кроме того, она оправдывалась аргументом, который на поверку оказался ложным. Президент США Джордж Буш тогда официально заявил, что эта война предпринимается для того, чтобы после нее «весь мир стал более безопасным». Так как эта цель не была достигнута ни в малейшей мере, чего нельзя было не предвидеть, можно предполагать и другие причины. Некоторые комментаторы и аналитики упоминают в первую очередь заинтересованность в нефтяных запасах Ирака, но этот фактор стремления к присвоению чужих благ является перманентным, а посему не идет в счет.

Другие комментаторы говорят об удачной геополитической операции для углублении раскола в мусульманском мире на суннитов и шиитов. Однако, самым глубоким историческим последствием этой войны, и других процессов после нее, является очередная попытка окончательной ликвидации Христианства на территории Ближнего Востока. Если эта попытка удастся, она закончит давно идущий процесс ликвидации Христианства на его первоначальной территории. Этот процесс был удачно продвинут изгнанием, в 20-ые годы прошлого века, греческого населения с берегов Малой Азии, занимавшего это побережье 27 веков подряд. Так, Западная Европа тогда поддержала ликвидацию европейской культурной прародины, ибо Европа зародилась в основном на этом греческом побережье Малой Азии, отдав ее государству, которое она до сих пор не решается принять в состав ЕС.

Во всяком случае, война против Ирака была переломным моментом во многих отношениях в мировом порядке. Например, Германия тогда категорически отказалась участвовать в этом походе, несмотря на ее перманентную поддержку политики США, которую некоторые наблюдатели даже выводят из каких-то послевоенных секретных обязательств Германии. Принципиально еще более важной была позиция Франции, ясно высказанная тогда ее министром иностранных дел Вильпаном, который указал, что все действия ООН в международном плане должны строго основываться лишь на международном праве, а не на конъюнктурных политических, экономических или идеологических интересах. Вскоре после этого, во Франции должны были состояться президентские выборы.

Президент Жак Ширак не имел больше права выставлять свою кандидатуру. Одним из потенциальных кандидатов был министр иностранных дел Доменик де Вильпан. Если бы он тогда был выбран президентом Франции, можно предполагать, что роль международного права в рамках мирового порядка бы сильно укрепилась, при одобрении большинства стран членов ООН. Однако, вдруг кто-то выставил против Вильпана обвинение в коррупции. Сразу же задействовала юридическая машина, а за нею и машина СМИ. Вильпану пришлось отказаться от своей кандидатуры. В результате был выбран Николя Саркози, затем частично переменивший ориентацию внешней политики Франции.

Между прочим, даже в серьезной и угрюмой политике Германии бывают подобные случаи. В 2012 году, тогдашний президент Германии Кристиан Вульф должен был подать в отставку, тоже из-за вдруг возникших обвинений в коррупции. В 2013 году против него начался суд, с обвинением, что он, в бытность его премьер-министром земли Нижняя Саксония, поехал с одним своим другом на октябрьский праздник пива в Мюнхене, и тогда позволил, чтобы этот друг оплатил его расходы в гостинице, в размере в 800 евро. Суд идет дальше.

Постоянная и повсеместная потенциальная возможность подобных акций тоже является характерной особенностью политических систем современного мирового порядка. Реальной властью в этой системе, в конечном итоге, не обладает никто, ибо эта власть кроется в хорошо законспирированных глубинах, ничего общего с демократией не имеющих.

Автор Игорь Андрушкевич, Буэнос-Айрес
Первоисточник http://www.xn--80afgmamexaj0b.xn--p1ai/