- Сообщений: 2003
- Спасибо получено: 1494
Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
- Длинный
- Не в сети
- ДВВАИУ`шникЪ
- На чудеса лес уповал - но начался лесоповал...
Взад
Больше
24 мая 2013 18:41 #31782
от Длинный
Ты просто вытягиваешь из меня эту дежурную классику: " Есть три вида лжи. Ложь, подлая ложь и статистика". Извини...
Ладно Миша, не буду больше с тобой спорить, переводить виртуальную бумагу. У меня ноут потеет, когда я , чтобы выделить одну фразу ( как в данном случае), вычеркиваю казенные фразы "спойлера" о том, какой у нас президент - ласточка. Розовые очки на ночь хоть снимаешь? Искренне завидую тебе, "стойкий оловянный солдатик"!
И напоследок все-таки еще немного классики ( совсем свежая). Этого человека не заподозришь в сильной любви к недавнему прошлому, но это просто умный человек:
" Такое впечатление, что мы жили-жили в Бухенвальде, а потом с боями прорвались в Освенцим..."
"Политик, помни! Так, как пьют наши люди, не пьет никто. А вот когда они пить перестанут - ты не спасешься. Или спасешься только у врага."
" Нынешняя власть напугать по-настоящему уже и не способна - разве что заставить пожалеть о том, что высшей ступенькой развития нашего общества был Советский Союз".
" Когда знаешь как, умеешь, но уже не можешь сам - ты тренер.
Когда знаешь как, не можешь сам, но можешь научить - ты профессор.
Когда не знаешь как, не умеешь сам, не можешь научить, но можешь наказать, если сделают не так - ты президент".
( М.Жванецкий)
Длинный ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
" Ты знал, ты знал!"Maikl пишет: ...
Если Путин бездействовал, откуда эти цифры?
Хотя, думаю, что ответ у Длинного готов, - "Это липа Росстата!
Ты просто вытягиваешь из меня эту дежурную классику: " Есть три вида лжи. Ложь, подлая ложь и статистика". Извини...
Ладно Миша, не буду больше с тобой спорить, переводить виртуальную бумагу. У меня ноут потеет, когда я , чтобы выделить одну фразу ( как в данном случае), вычеркиваю казенные фразы "спойлера" о том, какой у нас президент - ласточка. Розовые очки на ночь хоть снимаешь? Искренне завидую тебе, "стойкий оловянный солдатик"!
И напоследок все-таки еще немного классики ( совсем свежая). Этого человека не заподозришь в сильной любви к недавнему прошлому, но это просто умный человек:
" Такое впечатление, что мы жили-жили в Бухенвальде, а потом с боями прорвались в Освенцим..."
"Политик, помни! Так, как пьют наши люди, не пьет никто. А вот когда они пить перестанут - ты не спасешься. Или спасешься только у врага."
" Нынешняя власть напугать по-настоящему уже и не способна - разве что заставить пожалеть о том, что высшей ступенькой развития нашего общества был Советский Союз".
" Когда знаешь как, умеешь, но уже не можешь сам - ты тренер.
Когда знаешь как, не можешь сам, но можешь научить - ты профессор.
Когда не знаешь как, не умеешь сам, не можешь научить, но можешь наказать, если сделают не так - ты президент".
( М.Жванецкий)
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Maikl
- Не в сети
- ДВВАИУ`шникЪ
Взад
Больше
- Сообщений: 2323
- Спасибо получено: 1833
26 мая 2013 18:40 - 26 мая 2013 18:47 #31810
от Maikl
Maikl ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
Длинный пишет:
Maikl пишет:
...
Если Путин бездействовал, откуда эти цифры?
Хотя, думаю, что ответ у Длинного готов, - "Это липа Росстата!
" Ты знал, ты знал!"
Ты просто вытягиваешь из меня эту дежурную классику: " Есть три вида лжи. Ложь, подлая ложь и статистика". Извини...
Ладно Миша, не буду больше с тобой спорить, переводить виртуальную бумагу. У меня ноут потеет, когда я , чтобы выделить одну фразу ( как в данном случае), вычеркиваю казенные фразы "спойлера" о том, какой у нас президент - ласточка. Розовые очки на ночь хоть снимаешь? Искренне завидую тебе, "стойкий оловянный солдатик"!
И напоследок все-таки еще немного классики ( совсем свежая). Этого человека не заподозришь в сильной любви к недавнему прошлому, но это просто умный человек:
" Такое впечатление, что мы жили-жили в Бухенвальде, а потом с боями прорвались в Освенцим..."
"Политик, помни! Так, как пьют наши люди, не пьет никто. А вот когда они пить перестанут - ты не спасешься. Или спасешься только у врага."
" Нынешняя власть напугать по-настоящему уже и не способна - разве что заставить пожалеть о том, что высшей ступенькой развития нашего общества был Советский Союз".
" Когда знаешь как, умеешь, но уже не можешь сам - ты тренер.
Когда знаешь как, не можешь сам, но можешь научить - ты профессор.
Когда не знаешь как, не умеешь сам, не можешь научить, но можешь наказать, если сделают не так - ты президент".
( М.Жванецкий)
Да я не идеализируюю Путина. Речь идет о должности "ПРЕЗИДЕНТ", которую он занимает.
Эта должность - такой же символ государства, как Флаг.
И странно, что я призываю к уважительному отношению к "ПРЕЗИДЕНТУ", Верховному Главнокомандующему, старшего офицера Управления армии ПВО.
Я не против критики Президента, но с конкретными фактами. А критику, что плохо живем и все х... я не принимаю, потому что не один Путин в этом виноват.
Опять же все относительно. Живем плохо, но я возле своего дома не могу поставить на ночь машину, все забито легковушками "плохо живущих", да еще какими. И в продовольственных универсамах "Ашан", "Атак" ... "плохо живущие" грузят продукты телегами...
Конечно, Московский регион не показатель. Но не думаю, что в Самаре, Воронеже, Перьми... все совсем плохо.
К статистике можно относиться как угодно, но ВВП у ВВП вырос. Можно сравнить с данными МВФ.
И еще. Что, кто-то действительно верит, что со сменой Президента все резко улучшится? Придет новый добрый "царь".
Вопреки законам экономики все пойдет резко в гору. Всей стране напечатают большие зарплаты.
Что изменилось на Украине в период смены Президентов: Кучма, Ющенко, Янукович. Стали жить лучше? Кто у нас там на Украине живет, расскажите.
Maikl пишет:
...
Если Путин бездействовал, откуда эти цифры?
Хотя, думаю, что ответ у Длинного готов, - "Это липа Росстата!
" Ты знал, ты знал!"
Ты просто вытягиваешь из меня эту дежурную классику: " Есть три вида лжи. Ложь, подлая ложь и статистика". Извини...
Ладно Миша, не буду больше с тобой спорить, переводить виртуальную бумагу. У меня ноут потеет, когда я , чтобы выделить одну фразу ( как в данном случае), вычеркиваю казенные фразы "спойлера" о том, какой у нас президент - ласточка. Розовые очки на ночь хоть снимаешь? Искренне завидую тебе, "стойкий оловянный солдатик"!
И напоследок все-таки еще немного классики ( совсем свежая). Этого человека не заподозришь в сильной любви к недавнему прошлому, но это просто умный человек:
" Такое впечатление, что мы жили-жили в Бухенвальде, а потом с боями прорвались в Освенцим..."
"Политик, помни! Так, как пьют наши люди, не пьет никто. А вот когда они пить перестанут - ты не спасешься. Или спасешься только у врага."
" Нынешняя власть напугать по-настоящему уже и не способна - разве что заставить пожалеть о том, что высшей ступенькой развития нашего общества был Советский Союз".
" Когда знаешь как, умеешь, но уже не можешь сам - ты тренер.
Когда знаешь как, не можешь сам, но можешь научить - ты профессор.
Когда не знаешь как, не умеешь сам, не можешь научить, но можешь наказать, если сделают не так - ты президент".
( М.Жванецкий)
Да я не идеализируюю Путина. Речь идет о должности "ПРЕЗИДЕНТ", которую он занимает.
Эта должность - такой же символ государства, как Флаг.
И странно, что я призываю к уважительному отношению к "ПРЕЗИДЕНТУ", Верховному Главнокомандующему, старшего офицера Управления армии ПВО.
Я не против критики Президента, но с конкретными фактами. А критику, что плохо живем и все х... я не принимаю, потому что не один Путин в этом виноват.
Опять же все относительно. Живем плохо, но я возле своего дома не могу поставить на ночь машину, все забито легковушками "плохо живущих", да еще какими. И в продовольственных универсамах "Ашан", "Атак" ... "плохо живущие" грузят продукты телегами...
Конечно, Московский регион не показатель. Но не думаю, что в Самаре, Воронеже, Перьми... все совсем плохо.
К статистике можно относиться как угодно, но ВВП у ВВП вырос. Можно сравнить с данными МВФ.
И еще. Что, кто-то действительно верит, что со сменой Президента все резко улучшится? Придет новый добрый "царь".
Вопреки законам экономики все пойдет резко в гору. Всей стране напечатают большие зарплаты.
Что изменилось на Украине в период смены Президентов: Кучма, Ющенко, Янукович. Стали жить лучше? Кто у нас там на Украине живет, расскажите.
Спасибо сказали: Maks-69
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Maikl
- Не в сети
- ДВВАИУ`шникЪ
Взад
Больше
- Сообщений: 2323
- Спасибо получено: 1833
26 мая 2013 19:35 #31812
от Maikl
Maikl ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
Олег Плясунов пишет:
Про церковь.
Майкл, если найдёшь время, то прочитай «Исповедь» нашего дедушки Льва Николаевича. Он уже прошёл этот путь… Думаю стоит прочитать и пойти своим путём туда, куда подскажет тебе твоя Совесть и Разум, и этот выбор определяется уровнем просвещения. Потому, что просвещение касается не только сферы образования, как обучению грамоте и счёту, но и овладению методом различения - умению отличать истину от заблуждений и лжи...
Но сразу скажу, что Совести и церкви не по пути…
К "Исповеди" Л.Н.Толстого я бы предложил относиться осторожно. Лев Николаевич в конце жизни сам стал богом, недосягаемым.
Роман "Война и мир" сейчас признан лучшим литературным произведением за всю человеческую историю.
Лев Николаевич придумал в конце жизни свою религию, за что был отлучен от церкви.
"Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию" (Николай Бердяев)
Своим путем идти хорошо, но я предпочитаю идти путем своих предков, а они шли с православной верой. По Олегу Плясунову получается, что русский народ, который называли святым, десять веков шел неправильно, не по Совести и Разуму в вопросах веры.
И в наше бурное время, когда нет идеологии, великих целей и идей, почему бы не прислониться к православию, к истокам.
А если Совести и Церкви не по пути, куда Олег Плясунов предлагает идти русским. Где покаяться, где исповедоваться? Отрицание, и ничего не предлагается взамен.
И была ли совесть у Христа?
Я такой же верующий, как основная масса, хожу в церковь два раза в год, на Рождество и Пасху.
Ничего плохого в Церкви не видел, песнопение хора завораживающее...
Олег, только не надо писать про отдельные "моменты" из жизни церкви. Священники живые люди, не боги...
И Библию можно почитать дома...
Про церковь.
Майкл, если найдёшь время, то прочитай «Исповедь» нашего дедушки Льва Николаевича. Он уже прошёл этот путь… Думаю стоит прочитать и пойти своим путём туда, куда подскажет тебе твоя Совесть и Разум, и этот выбор определяется уровнем просвещения. Потому, что просвещение касается не только сферы образования, как обучению грамоте и счёту, но и овладению методом различения - умению отличать истину от заблуждений и лжи...
Но сразу скажу, что Совести и церкви не по пути…
К "Исповеди" Л.Н.Толстого я бы предложил относиться осторожно. Лев Николаевич в конце жизни сам стал богом, недосягаемым.
Роман "Война и мир" сейчас признан лучшим литературным произведением за всю человеческую историю.
Лев Николаевич придумал в конце жизни свою религию, за что был отлучен от церкви.
"Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию" (Николай Бердяев)
Своим путем идти хорошо, но я предпочитаю идти путем своих предков, а они шли с православной верой. По Олегу Плясунову получается, что русский народ, который называли святым, десять веков шел неправильно, не по Совести и Разуму в вопросах веры.
И в наше бурное время, когда нет идеологии, великих целей и идей, почему бы не прислониться к православию, к истокам.
А если Совести и Церкви не по пути, куда Олег Плясунов предлагает идти русским. Где покаяться, где исповедоваться? Отрицание, и ничего не предлагается взамен.
И была ли совесть у Христа?
Я такой же верующий, как основная масса, хожу в церковь два раза в год, на Рождество и Пасху.
Ничего плохого в Церкви не видел, песнопение хора завораживающее...
Олег, только не надо писать про отдельные "моменты" из жизни церкви. Священники живые люди, не боги...
И Библию можно почитать дома...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Maikl
- Не в сети
- ДВВАИУ`шникЪ
Взад
Больше
- Сообщений: 2323
- Спасибо получено: 1833
26 мая 2013 21:27 - 26 мая 2013 22:14 #31814
от Maikl
Maikl ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
Олег Плясунов пишет:
Вот смотрю, уважаемый мною, Майкл делится мыслями об эксплуатации.
Как ему объяснить, что когда ты своим трудом кормишь паразита и дармоеда и дармоед (по своему произволу) определяет тебе Твой уровень зарплаты и командует тобой – то именно это назовется Эксплуатацией?
А если на туже ситуацию посмотреть с другой стороны?: - когда человек также будет трудиться, оставляя себе и своей семье ровно столько, сколько ему необходимо для жизни, а остальное будет добровольно (по своей милости или по-Совести) отдавать (или раздавать излишки): старой бабушке–соседке, малому безпризорнику-сироте, инвалиду или бедняку. Или просто в общий котёл. Или соседу с молодой женой, чтобы помочь им построить жильё. Или скинуться с мужиками и купить трактор на всю деревню, чтобы зимой самим дороги от снега чистить, а не куковать в сугробе и ждать помощи от «бедной буржуазной» администрации. Вот такая скромная жизнь (как и сейчас ныне у всех нас) уже не будет называться мерзким словом Эксплуатация!
Почему? Потому, что это изъявление твоей доброй воли. Это твой добровольный выбор.
Государственный аппарат может это делать насильно (раньше называлось разкулачивание) - люди обижались и правильно делали. Ведь было явно видно, что бездельники, тунеядцы и лодыри пользовались результатами их труда нахаляву. А можно это делать не грубо, а опосредованно, как сейчас.
Кто кормит депутатский корпус? Салтыков-Щедрин об этом ещё писал... Те же самые простые люди -мужики…
Вот задумайся Майкл! Обычная ситуация: человек живёт при определённом уровне зарплаты – бедно как сейчас. Вчера жил бедно и завтра будет жить также бедно. Предки наши жили бедно и дети наши будут жить также.. Почему?
Потому, что уровень зарплат практически соответствует минимальному уровню необходимому для поддержания жизнедеятельности человека. Не больше и не меньше! В древнем Риме гладиаторов кормили и содержали лучше. Так всегда принято в рабовладельческом обществе (или в крестьянском хозяйстве) содержать рабочую живность - кормить и содержать скотинку ровно настолько, чтобы она работала и не здохла.
Я эксплуатацию понимаю так.
Пример:
Я сделал дома игрушку, продал на рынке, получил прибавочную стоимость 100 рублей. Эксплуатации нет!
Ту же игрушку я сделал на фабрике, без разницы, государственной или частной. 100 рублей прибавочной стоимости мне там никогда не заплатят.
Как только из заработанной мной прибавочной стоимости изъяли рубль - это эксплуатация!
Но выплатить мне полностью 100 рублей прибавочной стоимости на фабрике невозможно в принципе. Капиталист или государство останется без прибыли.
И "посмотреть на ситуацию с другой стороны", как предлагает Олег Плясунов, не получается. Предложение Олега занесем в старый учебник "Научный коммунизм", раздел "Утопический социализм".
Эксплуатация - основа производства, двигатель прогресса. Жестоко, но так устроен мир, придуманный не нами.
Карл Маркс "Капитал"
Непонятно только, почему умнейший Карл Маркс, гений, не предусмотрел, что общественное производство проиграет соревнование с капиталистическим на этапе научно-технической революции. И почему то Маркс даже не предположил, что социалистическое государство будет забирать у рабочего прибавочную стоимость похлеще капиталиста. А капиталист, за счет роста прибыли от эффективного производства добровольно (о чем написал Олег Плясунов, только про других) будет платить в развитых странах своим рабочим высочайшую часть прибавочной стоимости в виде заработной платы.
Вот задумайся Майкл! Обычная ситуация: человек живёт при определённом уровне зарплаты – бедно как сейчас. Вчера жил бедно и завтра будет жить также бедно. Предки наши жили бедно и дети наши будут жить также.. Почему?
Олег! Я тебе задам этот же вопрос с другого конца. Почему зар.плата в Японии такая большая? Из войны Япония вышла хуже нас, полностью раэбитая, с тяжелым физическим и моральным грузом после ядерных бомбардировок. Страна практически без полезных ископаемых.
Почему зар.плата в Германии такая большая?
Почему,. имея 2/3 мировых черноземов мы завозим продовольствие, а не вывозим?
bs-life.ru/rabota/zarplata/zarplatavmire2012.html
bs-life.ru/makroekonomika/uroven-zizny2012.html
Вот смотрю, уважаемый мною, Майкл делится мыслями об эксплуатации.
Как ему объяснить, что когда ты своим трудом кормишь паразита и дармоеда и дармоед (по своему произволу) определяет тебе Твой уровень зарплаты и командует тобой – то именно это назовется Эксплуатацией?
А если на туже ситуацию посмотреть с другой стороны?: - когда человек также будет трудиться, оставляя себе и своей семье ровно столько, сколько ему необходимо для жизни, а остальное будет добровольно (по своей милости или по-Совести) отдавать (или раздавать излишки): старой бабушке–соседке, малому безпризорнику-сироте, инвалиду или бедняку. Или просто в общий котёл. Или соседу с молодой женой, чтобы помочь им построить жильё. Или скинуться с мужиками и купить трактор на всю деревню, чтобы зимой самим дороги от снега чистить, а не куковать в сугробе и ждать помощи от «бедной буржуазной» администрации. Вот такая скромная жизнь (как и сейчас ныне у всех нас) уже не будет называться мерзким словом Эксплуатация!
Почему? Потому, что это изъявление твоей доброй воли. Это твой добровольный выбор.
Государственный аппарат может это делать насильно (раньше называлось разкулачивание) - люди обижались и правильно делали. Ведь было явно видно, что бездельники, тунеядцы и лодыри пользовались результатами их труда нахаляву. А можно это делать не грубо, а опосредованно, как сейчас.
Кто кормит депутатский корпус? Салтыков-Щедрин об этом ещё писал... Те же самые простые люди -мужики…
Вот задумайся Майкл! Обычная ситуация: человек живёт при определённом уровне зарплаты – бедно как сейчас. Вчера жил бедно и завтра будет жить также бедно. Предки наши жили бедно и дети наши будут жить также.. Почему?
Потому, что уровень зарплат практически соответствует минимальному уровню необходимому для поддержания жизнедеятельности человека. Не больше и не меньше! В древнем Риме гладиаторов кормили и содержали лучше. Так всегда принято в рабовладельческом обществе (или в крестьянском хозяйстве) содержать рабочую живность - кормить и содержать скотинку ровно настолько, чтобы она работала и не здохла.
Я эксплуатацию понимаю так.
Пример:
Я сделал дома игрушку, продал на рынке, получил прибавочную стоимость 100 рублей. Эксплуатации нет!
Ту же игрушку я сделал на фабрике, без разницы, государственной или частной. 100 рублей прибавочной стоимости мне там никогда не заплатят.
Как только из заработанной мной прибавочной стоимости изъяли рубль - это эксплуатация!
Но выплатить мне полностью 100 рублей прибавочной стоимости на фабрике невозможно в принципе. Капиталист или государство останется без прибыли.
И "посмотреть на ситуацию с другой стороны", как предлагает Олег Плясунов, не получается. Предложение Олега занесем в старый учебник "Научный коммунизм", раздел "Утопический социализм".
Эксплуатация - основа производства, двигатель прогресса. Жестоко, но так устроен мир, придуманный не нами.
Карл Маркс "Капитал"
ВНИМАНИЕ: Спойлер!
1. Степень эксплуатации рабочей силы
В процессе производства прибавочная стоимость, или прирост авансированной капитальной стоимости, выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства.
Капитал К распадается на две части: денежную сумму с, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; с представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, v – часть стоимости, превращенную в переменный капитал.
Следовательно, первоначально К = с + v, например, авансированный капитал в
с v .
500 ф. ст. = 410 ф. ст. + 90 ф. ст.
В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость, например:
_с_ _vm .
410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст. Первоначальный капитал К превратился в К', из 500 ф. ст. – в 590 фунтов стерлингов. Разность между обоими = т, прибавочной стоимости в 90. Так как стоимость элементов производства равна стоимости авансированного капитала, то в действительности простой тавтологией является утверждение, что избыток стоимости продукта над стоимостью элементов его производства равен приросту стоимости авансированного капитала, или равен произведенной прибавочной стоимости. Однако эта тавтология требует более точного определения. Со стоимостью продукта сравнивается стоимость элементов производства, потребленных при его образовании. Но мы уже видели, что часть примененного постоянного капитала, состоящая из средств труда, передает продукту лишь часть своей стоимости, между тем как остальная часть сохраняется в прежней форме своего существования. Так как последняя часть не играет никакой роли в образовании стоимости, то мы можем здесь отвлечься от нее. Введение ее в вычисления ничего не изменило бы. Предположим, что с = 410 ф. ст. состоит из сырого материала на 312 ф. ст., вспомогательных материалов на 44 ф. ст. и изнашиваемых в процессе машин на 54 фунта стерлингов; стоимость же действительно применяемых машин составляет 1054 фунта стерлингов. Авансированной на производство стоимости продукта мы считаем только стоимость в 54 ф. ст., которую машины утрачивают вследствие своего функционирования и потому передают продукту. Если бы мы ввели в вычисление и те 1000 ф. ст., которые продолжают существовать в своей прежней форме, – как паровая машина и т. д., – то нам пришлось бы ввести их в вычисление на обеих сторонах, на стороне авансированной стоимости и на стороне стоимости продукта,[212] и мы получили бы, таким образом, соответственно 1 500 ф. ст. и 1 590 фунтов стерлингов. Разность, или прибавочная стоимость, по-прежнему составила бы 90 фунтов стерлингов. Поэтому там, где из общей связи изложения не вытекает обратное, под постоянным капиталом, авансированным на производство стоимости, мы всегда подразумеваем только стоимость потребленных в производстве средств производства.
Предположив это, возвращаемся к формуле К=с+v, которая превращается в К'= с + v + m, благодаря чему К и превращается в К'. Мы знаем, что стоимость постоянного капитала только вновь появляется в продукте. Следовательно, действительно вновь произведенная в процессе стоимость отлична от полученной из процесса всей стоимости продукта, поэтому она равна не с + v + m,
_с_ _v m
или не 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст., как кажется на первый взгляд, а v + т, или 90 ф. ст. + 90 ф. ст., т. е. не 590 ф. ст., а 180 фунтов стерлингов. Если бы с, постоянный капитал, был = 0, другими словами – если бы существовали такие отрасли промышленности, в которых капиталисту не приходится применять никаких произведенных средств производства, ни сырого материала, ни вспомогательных материалов, ни орудий труда, а приходится применять только материалы, данные природой, и рабочую силу, то на продукт не переносилось бы никакой доли постоянной стоимости. Этот элемент стоимости продукта, для нашего примера 410 ф. ст., отпал бы, но вновь произведенная стоимость в 180 ф. ст., заключающая в себе 90 ф. ст. прибавочной стоимости, сохранила бы совершенно такие же размеры, как и в том случае, когда с представляло бы огромнейшую сумму стоимости. У нас было бы
K = 0 + v = v, и К', возросший по стоимости капитал, = v + m, К' – К по-прежнему = m. Наоборот, если бы m было = 0, другими словами – если бы рабочая сила, стоимость которой авансируется в виде переменного капитала, производила только эквивалент, то K = c + v и К' (стоимость продукта) = с + v + 0, а потому К= К'. Авансированный капитал не возрос бы по своей стоимости.
В действительности мы уже знаем, что прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращенной в рабочую силу, что, следовательно, v +т = v + Δv(v плюс прирост v). Но действительное изменение стоимости и отношение, в котором изменяется стоимость, затемняются тем обстоятельством, что вследствие возрастания его изменяющейся составной части возрастает и весь авансированный капитал. Раньше он был равен 500, теперь он равен 590. Следовательно, анализ процесса в его чистом виде требует, чтобы мы совершенно абстрагировались от той части стоимости продукта, в которой лишь вновь появляется постоянная капитальная стоимость, т. е. чтобы мы постоянный капитал с приравняли к нулю и, таким образом, применили тот закон математики, при помощи которого она оперирует с переменными и постоянными величинами, когда постоянная величина связана с переменной только посредством сложения и вычитания.
Другое затруднение возникает из первоначальной формы переменного капитала. Так, в приведенном выше примере K' = 410 ф. ст. постоянного капитала + 90 ф. ст. переменного капитала + 90 ф. ст. прибавочной стоимости. Однако 90 ф. ст. суть данная, следовательно, постоянная, величина, и потому представляется нелепым рассматривать их как переменную величину. Но _v_ 90 ф. ст., или 90 ф. ст. переменного капитала, в действительности являются здесь только символом того процесса, через который проходит эта стоимость. Часть капитала, авансированная на куплю рабочей силы, есть определенное количество овеществленного труда, следовательно, столь же постоянная величина стоимости, как стоимость купленной рабочей силы. Но в самом процессе производства вместо авансированных 90 ф. ст. выступает действующая рабочая сила, вместо мертвого – живой труд, вместо неподвижной – текучая величина, вместо постоянной – переменная. Результатом является воспроизводство v плюс прирост v. С точки зрения капиталистического производства весь этот процесс есть самодвижение превращенной в рабочую силу первоначально постоянной стоимости. Последней приписывается весь процесс и его результат. Поэтому, если формула: 90 ф. ст. переменного капитала, или увеличивающаяся стоимость, представляется чем-то противоречивым, то она лишь выражает противоречие, имманентное капиталистическому производству.
Приравнение постоянного капитала нулю на первый взгляд кажется странным. Между тем оно постоянно совершается в повседневной жизни. Например, если хотят вычислить прибыль Англии от хлопчатобумажной промышленности, то прежде всего вычитают цену хлопка, уплаченную Соединенным Штатам, Индии, Египту и т. д., т. е. приравнивают нулю ту капитальную стоимость, которая просто вновь появляется в стоимости продукта.
Конечно, отношение прибавочной стоимости не только к той части капитала, из которой она непосредственно возникает и изменение стоимости которой она представляет, но и ко всему авансированному капиталу имеет свое большое экономическое значение. Поэтому в третьей книге мы обстоятельно рассматриваем это отношение. Для того чтобы одну часть капитала увеличить посредством ее превращения в рабочую силу, другую часть капитала необходимо превратить в средства производства. Для того чтобы переменный капитал функционировал, необходимо в известных пропорциях, соответствующих определенному техническому характеру процесса труда, авансировать постоянный капитал. Однако то обстоятельство, что для известного химического процесса требуются реторты и другие сосуды, нисколько не препятствует тому, чтобы при анализе абстрагироваться от самой реторты. Поскольку создание стоимости и изменение стоимости рассматриваются сами по себе, т. е. в чистом виде, средства производства, эти вещные образы постоянного капитала, доставляют только вещество, в котором должна фиксироваться текучая сила, создающая стоимость. Потому-то и не имеет никакого значения природа этого вещества, т. е. безразлично, будет ли это хлопок или железо. Не имеет значения и стоимость этого вещества. Необходимо только, чтобы его масса была достаточна для того, чтобы она могла впитать количество труда, затрачиваемое во время процесса производства. Раз эта масса дана, – повысится ли ее стоимость или понизится, или же она не будет иметь никакой стоимости, как земля и море, – процесс создания стоимости и изменения стоимости нисколько не будет этим затронут.[213]
Итак, прежде всего мы приравняем нулю постоянную часть капитала. Тогда авансированный капитал с + v сводится к v, а стоимость продукта с + v +т сводится к вновь произведенной стоимости v + т. Если дана вновь произведенная стоимость = 180 ф. ст., в которой представлен труд, продолжающийся на всем протяжении процесса производства, то мы должны вычесть стоимость переменного капитала = 90 ф. ст. для того, чтобы получить прибавочную стоимость = 90 ф. ст. Число 90 ф. ст. = т выражает здесь абсолютную величину произведенной прибавочной стоимости. Относительная же ее величина, т. е. пропорция, в которой возрос переменный капитал, определяется, очевидно, отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, или выражается дробью m/v. Следовательно, для приведенного выше примера она выразится в 90/90 = 100%. Это относительное возрастание переменного капитала, или относительную величину прибавочной стоимости, я называю нормой прибавочной стоимости.[214]
Мы уже видели, что рабочий в продолжение одной части процесса труда производит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость необходимых ему жизненных средств. Так как он производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства. Та часть его рабочего дня, которую он употребляет для этого, будет больше или меньше в зависимости от стоимости его средних ежедневных жизненных средств, т. е. от того среднего рабочего времени, которое ежедневно требуется для их производства. Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства. Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом,[215] т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость, то это производство стоимости является просто воспроизводством. Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, – необходимым трудом.[216] Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда. Необходимым для капитала и капиталистического мира потому, что постоянное существование рабочего является их базисом.
Второй период процесса труда, – тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, – хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд – прибавочным трудом (surplus labour). Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд. Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.[217]
Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости =
к
=
прибавочный труд
v
необходимый труд
Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом.[218]
Согласно нашему предположению, стоимость продукта была =
с
v
m
410 ф. ст.
+
90 ф. ст.
+
90 ф. ст.
авансированный капитал был = 500 фунтов стерлингов. Так как прибавочная стоимость = 90, авансированный же капитал = 500, то по обычному способу вычисления получилось бы, что норма прибавочной стоимости (которую смешивают с нормой прибыли) = 18%, – отношение, низкий уровень которого растрогал бы господина Кэри и других проповедников “гармонии”. В действительности же норма прибавочной стоимости равна не m/K, или m/c+v а m/v , следовательно, не 90/500, а 90/90 = 100%, т. е. более чем в пять раз превышает кажущуюся степень эксплуатации. Хотя в данном случае мы не знаем ни абсолютной величины рабочего дня, ни периода, в течение которого продолжается процесс труда (день, неделя и т. д.), ни, наконец, числа рабочих, которых одновременно приводит в движение переменный капитал в 90 ф. ст., тем не менее, норма прибавочной стоимости m/v, так как она может быть превращена в
прибавочный труд
необходимый труд
и точно показывает соотношение между двумя составными частями рабочего дня. Оно равно 100%. Следовательно, рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину – на капиталиста.
Итак, метод исчисления нормы прибавочной стоимости, коротко говоря, таков: мы берем всю стоимость продукта и приравниваем нулю постоянную капитальную стоимость, которая лишь вновь появляется в стоимости продукта. Остающаяся сумма стоимости есть единственная стоимость, действительно вновь произведенная в процессе образования товара. Если прибавочная стоимость дана, то мы, чтобы найти переменный капитал, вычитаем ее из этой вновь произведенной стоимости. Если же дан переменный капитал и мы ищем прибавочную стоимость, то мы поступаем наоборот. Если даны и прибавочная стоимость и переменный капитал, то остается произвести лишь заключительную операцию – вычислить отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, m/v.
Как ни прост этот метод, тем не менее, представляется уместным дать читателю возможность освоиться посредством нескольких примеров с лежащим в основе этого метода и непривычным для читателя принципом.
Прежде всего, пример прядильной фабрики с 10 000 мюльных веретен, на которой прядется из американского хлопка пряжа № 32 и производится по 1 ф. на веретено в неделю. Угары составляют 6%. Следовательно, еженедельно 10 600 ф. хлопка перерабатываются в 10 000 ф. пряжи и 600 ф. угаров. В апреле 1871 г. этот хлопок стоил 73/4 пенса за фунт, т.е. 10 600 ф. стоили округленно 342 фунта стерлингов. Эти 10 000 веретен, а также машины, обрабатывающие хлопок перед самым прядением, и паровая машина стоят 1 ф. ст. на веретено, следовательно, 10 000 фунтов стерлингов. Ежегодный износ их составляет 10%, или 1 000 ф. ст., или 20 ф. ст. в неделю. Аренда фабричного здания – 300 ф. ст., или 6 ф. ст. в неделю. Уголь (4 ф. в час на одну лошадиную силу, на 100 лошадиных (индикаторных) сил и 60 часов в неделю, включая в расчет и отопление здания) – 11 тонн в неделю, по 8 шилл. 6 пенсов тонна, стоит округленно 41/2 ф. ст. в неделю; газ – 1 ф. ст. в неделю, масло – 41/2 ф. ст. в неделю, следовательно, все вспомогательные материалы – 10 ф. ст. в неделю. Итак, постоянная часть стоимости выражается в 378 ф. ст. в неделю. Заработная плата составляет 52 ф. ст. в неделю. Цена пряжи при 121/4 пенса за фунт составит за 10 000 фунтов 510 ф. ст.; следовательно, прибавочная стоимость: 510 ф. ст. – 430 ф. ст. = 80 фунтам стерлингов. Постоянную часть капитала в 378 ф. ст. мы приравниваем нулю, так как она не принимает участия в образовании стоимости за неделю. Остается еженедельная вновь произведенная стоимость в
v
m
32
=
52 ф. ст.
+
80 ф. ст.
Таким образом, норма прибавочной стоимости = 80/52= 15311/13%. При десятичасовом среднем рабочем дне получается: необходимый труд = 331/33 часа и прибавочный труд=62/33 часа.[219]
Джейкоб, предполагая цепу пшеницы в 80 шилл. за квартер и средний сбор в 22 бушеля с акра, так что один акр приносит 11 ф. ст., приводит для 1815 г. следующий расчет, страдающий серьезными недочетами, – поскольку в нем предварительно произведено взаимное покрытие различных статей, – но достаточный для нашей цели:
Производство стоимости на 1 акр
Семена (пшеница) 1 ф. ст. 9 шилл.
Десятины, налоги 1 ф. ст. 1 шилл.
Удобрение 2 ф. ст. 10 шилл.
Рента 1 ф. ст. 8 шилл.
Заработная плата 3 ф. ст.10 шилл.
Прибыль фермера 1 ф. ст. 2 шилл. процент
Итого 3 ф. ст. 11 шилл.
Итого 3 ф. ст. 11 шилл.
Прибавочная стоимость, при том постоянном предположении, что цена продукта равна его стоимости, распределяется здесь между различными рубриками: прибыль, процент, десятины и т. д. Эти рубрики не представляют для нас интереса. Мы складываем их и получаем прибавочную стоимость в 3 ф. ст. 11 шиллингов. Те 3 ф. ст. 19 шилл., которые стоят семена и удобрение, мы приравниваем, как постоянную часть капитала, нулю. Остается авансированный переменный капитал в 3 ф. ст. 10 шилл., вместо которого была произведена новая стоимость в 3 ф. ст. 10 шилл. + 3 ф. ст. 11 шиллингов. Таким образом,
m
составляет
3 ф. ст. 11 шилл
,более 100%.
v
3 ф. ст. 10 шилл
Рабочий более половины своего рабочего дня употребляет на производство прибавочной стоимости, которую различные лица под различными предлогами распределяют между собой.[220]
В процессе производства прибавочная стоимость, или прирост авансированной капитальной стоимости, выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства.
Капитал К распадается на две части: денежную сумму с, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; с представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, v – часть стоимости, превращенную в переменный капитал.
Следовательно, первоначально К = с + v, например, авансированный капитал в
с v .
500 ф. ст. = 410 ф. ст. + 90 ф. ст.
В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость, например:
_с_ _vm .
410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст. Первоначальный капитал К превратился в К', из 500 ф. ст. – в 590 фунтов стерлингов. Разность между обоими = т, прибавочной стоимости в 90. Так как стоимость элементов производства равна стоимости авансированного капитала, то в действительности простой тавтологией является утверждение, что избыток стоимости продукта над стоимостью элементов его производства равен приросту стоимости авансированного капитала, или равен произведенной прибавочной стоимости. Однако эта тавтология требует более точного определения. Со стоимостью продукта сравнивается стоимость элементов производства, потребленных при его образовании. Но мы уже видели, что часть примененного постоянного капитала, состоящая из средств труда, передает продукту лишь часть своей стоимости, между тем как остальная часть сохраняется в прежней форме своего существования. Так как последняя часть не играет никакой роли в образовании стоимости, то мы можем здесь отвлечься от нее. Введение ее в вычисления ничего не изменило бы. Предположим, что с = 410 ф. ст. состоит из сырого материала на 312 ф. ст., вспомогательных материалов на 44 ф. ст. и изнашиваемых в процессе машин на 54 фунта стерлингов; стоимость же действительно применяемых машин составляет 1054 фунта стерлингов. Авансированной на производство стоимости продукта мы считаем только стоимость в 54 ф. ст., которую машины утрачивают вследствие своего функционирования и потому передают продукту. Если бы мы ввели в вычисление и те 1000 ф. ст., которые продолжают существовать в своей прежней форме, – как паровая машина и т. д., – то нам пришлось бы ввести их в вычисление на обеих сторонах, на стороне авансированной стоимости и на стороне стоимости продукта,[212] и мы получили бы, таким образом, соответственно 1 500 ф. ст. и 1 590 фунтов стерлингов. Разность, или прибавочная стоимость, по-прежнему составила бы 90 фунтов стерлингов. Поэтому там, где из общей связи изложения не вытекает обратное, под постоянным капиталом, авансированным на производство стоимости, мы всегда подразумеваем только стоимость потребленных в производстве средств производства.
Предположив это, возвращаемся к формуле К=с+v, которая превращается в К'= с + v + m, благодаря чему К и превращается в К'. Мы знаем, что стоимость постоянного капитала только вновь появляется в продукте. Следовательно, действительно вновь произведенная в процессе стоимость отлична от полученной из процесса всей стоимости продукта, поэтому она равна не с + v + m,
_с_ _v m
или не 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст., как кажется на первый взгляд, а v + т, или 90 ф. ст. + 90 ф. ст., т. е. не 590 ф. ст., а 180 фунтов стерлингов. Если бы с, постоянный капитал, был = 0, другими словами – если бы существовали такие отрасли промышленности, в которых капиталисту не приходится применять никаких произведенных средств производства, ни сырого материала, ни вспомогательных материалов, ни орудий труда, а приходится применять только материалы, данные природой, и рабочую силу, то на продукт не переносилось бы никакой доли постоянной стоимости. Этот элемент стоимости продукта, для нашего примера 410 ф. ст., отпал бы, но вновь произведенная стоимость в 180 ф. ст., заключающая в себе 90 ф. ст. прибавочной стоимости, сохранила бы совершенно такие же размеры, как и в том случае, когда с представляло бы огромнейшую сумму стоимости. У нас было бы
K = 0 + v = v, и К', возросший по стоимости капитал, = v + m, К' – К по-прежнему = m. Наоборот, если бы m было = 0, другими словами – если бы рабочая сила, стоимость которой авансируется в виде переменного капитала, производила только эквивалент, то K = c + v и К' (стоимость продукта) = с + v + 0, а потому К= К'. Авансированный капитал не возрос бы по своей стоимости.
В действительности мы уже знаем, что прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращенной в рабочую силу, что, следовательно, v +т = v + Δv(v плюс прирост v). Но действительное изменение стоимости и отношение, в котором изменяется стоимость, затемняются тем обстоятельством, что вследствие возрастания его изменяющейся составной части возрастает и весь авансированный капитал. Раньше он был равен 500, теперь он равен 590. Следовательно, анализ процесса в его чистом виде требует, чтобы мы совершенно абстрагировались от той части стоимости продукта, в которой лишь вновь появляется постоянная капитальная стоимость, т. е. чтобы мы постоянный капитал с приравняли к нулю и, таким образом, применили тот закон математики, при помощи которого она оперирует с переменными и постоянными величинами, когда постоянная величина связана с переменной только посредством сложения и вычитания.
Другое затруднение возникает из первоначальной формы переменного капитала. Так, в приведенном выше примере K' = 410 ф. ст. постоянного капитала + 90 ф. ст. переменного капитала + 90 ф. ст. прибавочной стоимости. Однако 90 ф. ст. суть данная, следовательно, постоянная, величина, и потому представляется нелепым рассматривать их как переменную величину. Но _v_ 90 ф. ст., или 90 ф. ст. переменного капитала, в действительности являются здесь только символом того процесса, через который проходит эта стоимость. Часть капитала, авансированная на куплю рабочей силы, есть определенное количество овеществленного труда, следовательно, столь же постоянная величина стоимости, как стоимость купленной рабочей силы. Но в самом процессе производства вместо авансированных 90 ф. ст. выступает действующая рабочая сила, вместо мертвого – живой труд, вместо неподвижной – текучая величина, вместо постоянной – переменная. Результатом является воспроизводство v плюс прирост v. С точки зрения капиталистического производства весь этот процесс есть самодвижение превращенной в рабочую силу первоначально постоянной стоимости. Последней приписывается весь процесс и его результат. Поэтому, если формула: 90 ф. ст. переменного капитала, или увеличивающаяся стоимость, представляется чем-то противоречивым, то она лишь выражает противоречие, имманентное капиталистическому производству.
Приравнение постоянного капитала нулю на первый взгляд кажется странным. Между тем оно постоянно совершается в повседневной жизни. Например, если хотят вычислить прибыль Англии от хлопчатобумажной промышленности, то прежде всего вычитают цену хлопка, уплаченную Соединенным Штатам, Индии, Египту и т. д., т. е. приравнивают нулю ту капитальную стоимость, которая просто вновь появляется в стоимости продукта.
Конечно, отношение прибавочной стоимости не только к той части капитала, из которой она непосредственно возникает и изменение стоимости которой она представляет, но и ко всему авансированному капиталу имеет свое большое экономическое значение. Поэтому в третьей книге мы обстоятельно рассматриваем это отношение. Для того чтобы одну часть капитала увеличить посредством ее превращения в рабочую силу, другую часть капитала необходимо превратить в средства производства. Для того чтобы переменный капитал функционировал, необходимо в известных пропорциях, соответствующих определенному техническому характеру процесса труда, авансировать постоянный капитал. Однако то обстоятельство, что для известного химического процесса требуются реторты и другие сосуды, нисколько не препятствует тому, чтобы при анализе абстрагироваться от самой реторты. Поскольку создание стоимости и изменение стоимости рассматриваются сами по себе, т. е. в чистом виде, средства производства, эти вещные образы постоянного капитала, доставляют только вещество, в котором должна фиксироваться текучая сила, создающая стоимость. Потому-то и не имеет никакого значения природа этого вещества, т. е. безразлично, будет ли это хлопок или железо. Не имеет значения и стоимость этого вещества. Необходимо только, чтобы его масса была достаточна для того, чтобы она могла впитать количество труда, затрачиваемое во время процесса производства. Раз эта масса дана, – повысится ли ее стоимость или понизится, или же она не будет иметь никакой стоимости, как земля и море, – процесс создания стоимости и изменения стоимости нисколько не будет этим затронут.[213]
Итак, прежде всего мы приравняем нулю постоянную часть капитала. Тогда авансированный капитал с + v сводится к v, а стоимость продукта с + v +т сводится к вновь произведенной стоимости v + т. Если дана вновь произведенная стоимость = 180 ф. ст., в которой представлен труд, продолжающийся на всем протяжении процесса производства, то мы должны вычесть стоимость переменного капитала = 90 ф. ст. для того, чтобы получить прибавочную стоимость = 90 ф. ст. Число 90 ф. ст. = т выражает здесь абсолютную величину произведенной прибавочной стоимости. Относительная же ее величина, т. е. пропорция, в которой возрос переменный капитал, определяется, очевидно, отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, или выражается дробью m/v. Следовательно, для приведенного выше примера она выразится в 90/90 = 100%. Это относительное возрастание переменного капитала, или относительную величину прибавочной стоимости, я называю нормой прибавочной стоимости.[214]
Мы уже видели, что рабочий в продолжение одной части процесса труда производит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость необходимых ему жизненных средств. Так как он производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства. Та часть его рабочего дня, которую он употребляет для этого, будет больше или меньше в зависимости от стоимости его средних ежедневных жизненных средств, т. е. от того среднего рабочего времени, которое ежедневно требуется для их производства. Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства. Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом,[215] т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость, то это производство стоимости является просто воспроизводством. Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, – необходимым трудом.[216] Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда. Необходимым для капитала и капиталистического мира потому, что постоянное существование рабочего является их базисом.
Второй период процесса труда, – тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, – хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд – прибавочным трудом (surplus labour). Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд. Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.[217]
Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости =
к
=
прибавочный труд
v
необходимый труд
Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом.[218]
Согласно нашему предположению, стоимость продукта была =
с
v
m
410 ф. ст.
+
90 ф. ст.
+
90 ф. ст.
авансированный капитал был = 500 фунтов стерлингов. Так как прибавочная стоимость = 90, авансированный же капитал = 500, то по обычному способу вычисления получилось бы, что норма прибавочной стоимости (которую смешивают с нормой прибыли) = 18%, – отношение, низкий уровень которого растрогал бы господина Кэри и других проповедников “гармонии”. В действительности же норма прибавочной стоимости равна не m/K, или m/c+v а m/v , следовательно, не 90/500, а 90/90 = 100%, т. е. более чем в пять раз превышает кажущуюся степень эксплуатации. Хотя в данном случае мы не знаем ни абсолютной величины рабочего дня, ни периода, в течение которого продолжается процесс труда (день, неделя и т. д.), ни, наконец, числа рабочих, которых одновременно приводит в движение переменный капитал в 90 ф. ст., тем не менее, норма прибавочной стоимости m/v, так как она может быть превращена в
прибавочный труд
необходимый труд
и точно показывает соотношение между двумя составными частями рабочего дня. Оно равно 100%. Следовательно, рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину – на капиталиста.
Итак, метод исчисления нормы прибавочной стоимости, коротко говоря, таков: мы берем всю стоимость продукта и приравниваем нулю постоянную капитальную стоимость, которая лишь вновь появляется в стоимости продукта. Остающаяся сумма стоимости есть единственная стоимость, действительно вновь произведенная в процессе образования товара. Если прибавочная стоимость дана, то мы, чтобы найти переменный капитал, вычитаем ее из этой вновь произведенной стоимости. Если же дан переменный капитал и мы ищем прибавочную стоимость, то мы поступаем наоборот. Если даны и прибавочная стоимость и переменный капитал, то остается произвести лишь заключительную операцию – вычислить отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, m/v.
Как ни прост этот метод, тем не менее, представляется уместным дать читателю возможность освоиться посредством нескольких примеров с лежащим в основе этого метода и непривычным для читателя принципом.
Прежде всего, пример прядильной фабрики с 10 000 мюльных веретен, на которой прядется из американского хлопка пряжа № 32 и производится по 1 ф. на веретено в неделю. Угары составляют 6%. Следовательно, еженедельно 10 600 ф. хлопка перерабатываются в 10 000 ф. пряжи и 600 ф. угаров. В апреле 1871 г. этот хлопок стоил 73/4 пенса за фунт, т.е. 10 600 ф. стоили округленно 342 фунта стерлингов. Эти 10 000 веретен, а также машины, обрабатывающие хлопок перед самым прядением, и паровая машина стоят 1 ф. ст. на веретено, следовательно, 10 000 фунтов стерлингов. Ежегодный износ их составляет 10%, или 1 000 ф. ст., или 20 ф. ст. в неделю. Аренда фабричного здания – 300 ф. ст., или 6 ф. ст. в неделю. Уголь (4 ф. в час на одну лошадиную силу, на 100 лошадиных (индикаторных) сил и 60 часов в неделю, включая в расчет и отопление здания) – 11 тонн в неделю, по 8 шилл. 6 пенсов тонна, стоит округленно 41/2 ф. ст. в неделю; газ – 1 ф. ст. в неделю, масло – 41/2 ф. ст. в неделю, следовательно, все вспомогательные материалы – 10 ф. ст. в неделю. Итак, постоянная часть стоимости выражается в 378 ф. ст. в неделю. Заработная плата составляет 52 ф. ст. в неделю. Цена пряжи при 121/4 пенса за фунт составит за 10 000 фунтов 510 ф. ст.; следовательно, прибавочная стоимость: 510 ф. ст. – 430 ф. ст. = 80 фунтам стерлингов. Постоянную часть капитала в 378 ф. ст. мы приравниваем нулю, так как она не принимает участия в образовании стоимости за неделю. Остается еженедельная вновь произведенная стоимость в
v
m
32
=
52 ф. ст.
+
80 ф. ст.
Таким образом, норма прибавочной стоимости = 80/52= 15311/13%. При десятичасовом среднем рабочем дне получается: необходимый труд = 331/33 часа и прибавочный труд=62/33 часа.[219]
Джейкоб, предполагая цепу пшеницы в 80 шилл. за квартер и средний сбор в 22 бушеля с акра, так что один акр приносит 11 ф. ст., приводит для 1815 г. следующий расчет, страдающий серьезными недочетами, – поскольку в нем предварительно произведено взаимное покрытие различных статей, – но достаточный для нашей цели:
Производство стоимости на 1 акр
Семена (пшеница) 1 ф. ст. 9 шилл.
Десятины, налоги 1 ф. ст. 1 шилл.
Удобрение 2 ф. ст. 10 шилл.
Рента 1 ф. ст. 8 шилл.
Заработная плата 3 ф. ст.10 шилл.
Прибыль фермера 1 ф. ст. 2 шилл. процент
Итого 3 ф. ст. 11 шилл.
Итого 3 ф. ст. 11 шилл.
Прибавочная стоимость, при том постоянном предположении, что цена продукта равна его стоимости, распределяется здесь между различными рубриками: прибыль, процент, десятины и т. д. Эти рубрики не представляют для нас интереса. Мы складываем их и получаем прибавочную стоимость в 3 ф. ст. 11 шиллингов. Те 3 ф. ст. 19 шилл., которые стоят семена и удобрение, мы приравниваем, как постоянную часть капитала, нулю. Остается авансированный переменный капитал в 3 ф. ст. 10 шилл., вместо которого была произведена новая стоимость в 3 ф. ст. 10 шилл. + 3 ф. ст. 11 шиллингов. Таким образом,
m
составляет
3 ф. ст. 11 шилл
,более 100%.
v
3 ф. ст. 10 шилл
Рабочий более половины своего рабочего дня употребляет на производство прибавочной стоимости, которую различные лица под различными предлогами распределяют между собой.[220]
Непонятно только, почему умнейший Карл Маркс, гений, не предусмотрел, что общественное производство проиграет соревнование с капиталистическим на этапе научно-технической революции. И почему то Маркс даже не предположил, что социалистическое государство будет забирать у рабочего прибавочную стоимость похлеще капиталиста. А капиталист, за счет роста прибыли от эффективного производства добровольно (о чем написал Олег Плясунов, только про других) будет платить в развитых странах своим рабочим высочайшую часть прибавочной стоимости в виде заработной платы.
Вот задумайся Майкл! Обычная ситуация: человек живёт при определённом уровне зарплаты – бедно как сейчас. Вчера жил бедно и завтра будет жить также бедно. Предки наши жили бедно и дети наши будут жить также.. Почему?
Олег! Я тебе задам этот же вопрос с другого конца. Почему зар.плата в Японии такая большая? Из войны Япония вышла хуже нас, полностью раэбитая, с тяжелым физическим и моральным грузом после ядерных бомбардировок. Страна практически без полезных ископаемых.
Почему зар.плата в Германии такая большая?
Почему,. имея 2/3 мировых черноземов мы завозим продовольствие, а не вывозим?
bs-life.ru/rabota/zarplata/zarplatavmire2012.html
bs-life.ru/makroekonomika/uroven-zizny2012.html
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Олег Плясунов
- Не в сети
- ДВВАИУ`ШНИК
Взад
Больше
- Сообщений: 484
- Спасибо получено: 795
26 мая 2013 23:14 #31816
от Олег Плясунов
Олег Плясунов ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
Майкл, приветствую тебя и всех соратников тоже!
Интересно, а что тебя так насторожило в тексте «Исповеди» Л.Н.Толстого?
Вполне адекватный рассказ и, по-моему мнению, он ничего нового не придумал в смысле религии. Как я понял, он шесть лет переводил тексты 4-х канонических Евангелий. Причём переводил из источников близких к оригинальным текстам. Переводил не только по словам, но и по смыслу предложений. В итоге, переводя тексты по-Совести, он увидел в этих текстах явные приписки и глупости. Отбросил их и оставил только саму суть, правильную на его взгляд. В итоге стал ярым христианином (даже через-чур ярым). Ничего нового он не придумал, кроме как изложения своего разумения и понимания христианских Евангелий.
А отлучили его за то, что он назвал вещи своими именами, так, как оно есть:
… «Причина эта в том, что так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, таосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствован¬ных из основного учения.
Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христи¬анства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, — покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего ко¬щунства.
Но я не могу не сказать этого. Не могу не сказать этого потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое даёт нам истинное хри¬стианское учение нам необходимо прежде всего освобо¬диться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко¬безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.» …
Особенно интересен факт, обращения Савла (потом он станет Павлом) в христианство. История о том, как по пути в Дамаск якобы «Иисус Христос» в образе Духа лишил Савла зрения и угрозами принудил его принять христианскую веру. Его, Савла, ярого преследователя христиан того времени, опытного «офицера контрразведки идеологического управления по борьбе с инакомыслием» Римской империи грубо завербовали через физическое и моральное насилие!
Майкл, (ответь сам себе), в своей великой миссии Иисус Христос принудил силой к вере в единого Бога хоть одного человека? Или нанёс ему физический вред? Наоборот! Иисус был добр ко всем немощным душой и телом. Утешал их, лечил и воскрешал. Кто же тогда в образе Иисуса беседовал с Савлом? Но уж точно не сам Иисус Христос – это явно не его методы…
Вот ты, Майкл ходишь в церковь. Нравится – ходи. Имеешь право – у нас свободная страна.
Вот только, зачем куда-то идти чтобы покаяться? Если грешишь, и на это тебе указывает твоя Совесть, то осознай порочность своих действий, сделай выводы и не повторяй ошибки. Бог, Он милостивый, Он простит. Угрызения Совести пройдут и будет в твоей Душе Божья благодать – это значит, что ты всё правильно сделал…
Майкл, в Бога не надо верить, верить надо Ему, Творцу и Вседержителю. Верить и доверять подсказкам, которые Он даёт каждому человеку через изменения его жизни посредством жизненных обстоятельств.
Схема примерно такая:
Делается запрос в виде просьбы-молитвы (вслух или мысленно - это не важно), затем внимательно наблюдая за окружающей действительностью, получаешь ответ. Если просьба удовлетворяется, то жизненные обстоятельства изменяются в соответствии со смыслом молитвы. Если в просьбе отказано, то будут указаны те моменты, по причине которых ты получаешь отказ. Мерилом качества такой двухсторонней связи является Совесть, личная Нравственность и Божья Благодать в Душе. Если делаешь всё правильно - будет тебе радость. Будешь делать глупости – будешь получать по башке от жизненных неурядиц: сначала намёком на Совесть, потом жизненными неудачами, а, в крайнем случае непонятливости, потеряешь здоровье и жизнь. Вот такая в принципе система кругооборота информации по принципу обратной связи.
Посредники в таком Диалоге с Богом не нужны вообще, а даже крайне вредны, потому, что диалог носит интимный характер, и те события, которые для меня будут иметь особую значимость, для другого человека покажутся вздорными и глупыми…
На мой взгляд, если из учений Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса, Мухаммада отбросить различное бла-бла-бла, личный субъективизм посланников, «левые» приписки, национальные традиции и местный колорит, то останется каркас сути и логики учения Бога, одинаковое для всех людей. В своей сути все учения несут один общий для всех принцип. Это можно сравнить с тем, как в детском саду детям раздать краски и контурную карту. Они так раскрасят свои работы (одинаковые по контуру рисунки), что они будут значительно отличаться друг от друга, даже неузнаваемо!
Более того, даже если не знать никаких учений (например, по причине личной неграмотности), то следуя только велению своего Сердца, Разума и Совести, наблюдая за Живой природой, можно следовать путём Истины и Правды – это тот путь, который Бог дал всем людям.
Думаю, что для того, чтобы на такие темы спокойно говорить (без нервов и истерик), надо определиться в понятиях смысла слов мировоззрение и миропонимание, потому, что есть разные отправные точки сборки мировоззрения: есть Эго-центричная и есть Бого-центричная точки зрения на Мироздание вообще.
Если я с позиции Бого-центризма буду тебе выражать свою точку зрения, а ты свою - с позиции Эго-центризма, то мы будем ходить вокруг-да-около одной темы и не будем понимать друг друга. Например, как это со смыслом слова Эксплуатация:
Я толкую о том смысле, что когда меньшинство людей паразитирует на труде большинства, то это плохо и это несправедливо. Это носит нравственную подоплёку о справедливости и о сути паразитизме вообще.
Ты в смысл слова эксплуатация (как человек технический) вкладываешь смысл слова пользования или изпользования. Например, как используют работу ослика по перевозке грузов, или автомобиля, или результата труда наёмного рабочего. Кстати, русские люди не лодыри, воры и бездельники. Русские – отличные работники, талантливые и самобытные, только у них обострённое чувство справедливости. И когда русский народ загоняют в жизненное стойло, как скот и эксплуатируют его, то народ (на уровне подсознания) это осознаёт и всячески противодействует такой несправедливости и гнёту его широкой русской Души, своим непослушанием, бунтом и саботажем (тем же воровством).
А согласен я с тобой, Майкл, в том, что русский народ – это святой народ. И Русь – святая. И миссия у нашего народа, как представителя русской Цивилизации, особая. И путь у нас свой, не христианский и не азиатско-западно-восточный, а свой. И народ наш объединят такие категории как Богодержавие и Соборность, и нравственные мерила, такие, как Совесть, Правда-Истина и Справедливость.
Как этого достичь я не знаю. Бог – он знает. Надо бы Ему верить, быть внимательным и честным, и называть вещи своими именами, так, как это делал Л.Н.Толстой.
За десять веков, со времени насильного крещения, Русь (потеряв почти 70% взрослого населения), смогла на уровне подсознания преодолеть идеалистический атеизм якобы «христианского» учения, а за советский период СССР, русский народ преодолел материалистический атеизм Марксизма. Т.е. у нас ещё всё впереди…
А совесть у Иисуса естественно была, впрочем, как и у всех пророков и посланников Бога, Творца и Вседержителя.
Здравия, Мира и Радости всем!
Интересно, а что тебя так насторожило в тексте «Исповеди» Л.Н.Толстого?
Вполне адекватный рассказ и, по-моему мнению, он ничего нового не придумал в смысле религии. Как я понял, он шесть лет переводил тексты 4-х канонических Евангелий. Причём переводил из источников близких к оригинальным текстам. Переводил не только по словам, но и по смыслу предложений. В итоге, переводя тексты по-Совести, он увидел в этих текстах явные приписки и глупости. Отбросил их и оставил только саму суть, правильную на его взгляд. В итоге стал ярым христианином (даже через-чур ярым). Ничего нового он не придумал, кроме как изложения своего разумения и понимания христианских Евангелий.
А отлучили его за то, что он назвал вещи своими именами, так, как оно есть:
Почему христианские народы вообще
и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении
Л.Н.Толстой.
1907. 17 мая.
… «Причина эта в том, что так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, таосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствован¬ных из основного учения.
Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христи¬анства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, — покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего ко¬щунства.
Но я не могу не сказать этого. Не могу не сказать этого потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое даёт нам истинное хри¬стианское учение нам необходимо прежде всего освобо¬диться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко¬безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.» …
Особенно интересен факт, обращения Савла (потом он станет Павлом) в христианство. История о том, как по пути в Дамаск якобы «Иисус Христос» в образе Духа лишил Савла зрения и угрозами принудил его принять христианскую веру. Его, Савла, ярого преследователя христиан того времени, опытного «офицера контрразведки идеологического управления по борьбе с инакомыслием» Римской империи грубо завербовали через физическое и моральное насилие!
Майкл, (ответь сам себе), в своей великой миссии Иисус Христос принудил силой к вере в единого Бога хоть одного человека? Или нанёс ему физический вред? Наоборот! Иисус был добр ко всем немощным душой и телом. Утешал их, лечил и воскрешал. Кто же тогда в образе Иисуса беседовал с Савлом? Но уж точно не сам Иисус Христос – это явно не его методы…
Вот ты, Майкл ходишь в церковь. Нравится – ходи. Имеешь право – у нас свободная страна.
Вот только, зачем куда-то идти чтобы покаяться? Если грешишь, и на это тебе указывает твоя Совесть, то осознай порочность своих действий, сделай выводы и не повторяй ошибки. Бог, Он милостивый, Он простит. Угрызения Совести пройдут и будет в твоей Душе Божья благодать – это значит, что ты всё правильно сделал…
Майкл, в Бога не надо верить, верить надо Ему, Творцу и Вседержителю. Верить и доверять подсказкам, которые Он даёт каждому человеку через изменения его жизни посредством жизненных обстоятельств.
Схема примерно такая:
Делается запрос в виде просьбы-молитвы (вслух или мысленно - это не важно), затем внимательно наблюдая за окружающей действительностью, получаешь ответ. Если просьба удовлетворяется, то жизненные обстоятельства изменяются в соответствии со смыслом молитвы. Если в просьбе отказано, то будут указаны те моменты, по причине которых ты получаешь отказ. Мерилом качества такой двухсторонней связи является Совесть, личная Нравственность и Божья Благодать в Душе. Если делаешь всё правильно - будет тебе радость. Будешь делать глупости – будешь получать по башке от жизненных неурядиц: сначала намёком на Совесть, потом жизненными неудачами, а, в крайнем случае непонятливости, потеряешь здоровье и жизнь. Вот такая в принципе система кругооборота информации по принципу обратной связи.
Посредники в таком Диалоге с Богом не нужны вообще, а даже крайне вредны, потому, что диалог носит интимный характер, и те события, которые для меня будут иметь особую значимость, для другого человека покажутся вздорными и глупыми…
На мой взгляд, если из учений Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса, Мухаммада отбросить различное бла-бла-бла, личный субъективизм посланников, «левые» приписки, национальные традиции и местный колорит, то останется каркас сути и логики учения Бога, одинаковое для всех людей. В своей сути все учения несут один общий для всех принцип. Это можно сравнить с тем, как в детском саду детям раздать краски и контурную карту. Они так раскрасят свои работы (одинаковые по контуру рисунки), что они будут значительно отличаться друг от друга, даже неузнаваемо!
Более того, даже если не знать никаких учений (например, по причине личной неграмотности), то следуя только велению своего Сердца, Разума и Совести, наблюдая за Живой природой, можно следовать путём Истины и Правды – это тот путь, который Бог дал всем людям.
Думаю, что для того, чтобы на такие темы спокойно говорить (без нервов и истерик), надо определиться в понятиях смысла слов мировоззрение и миропонимание, потому, что есть разные отправные точки сборки мировоззрения: есть Эго-центричная и есть Бого-центричная точки зрения на Мироздание вообще.
Если я с позиции Бого-центризма буду тебе выражать свою точку зрения, а ты свою - с позиции Эго-центризма, то мы будем ходить вокруг-да-около одной темы и не будем понимать друг друга. Например, как это со смыслом слова Эксплуатация:
Я толкую о том смысле, что когда меньшинство людей паразитирует на труде большинства, то это плохо и это несправедливо. Это носит нравственную подоплёку о справедливости и о сути паразитизме вообще.
Ты в смысл слова эксплуатация (как человек технический) вкладываешь смысл слова пользования или изпользования. Например, как используют работу ослика по перевозке грузов, или автомобиля, или результата труда наёмного рабочего. Кстати, русские люди не лодыри, воры и бездельники. Русские – отличные работники, талантливые и самобытные, только у них обострённое чувство справедливости. И когда русский народ загоняют в жизненное стойло, как скот и эксплуатируют его, то народ (на уровне подсознания) это осознаёт и всячески противодействует такой несправедливости и гнёту его широкой русской Души, своим непослушанием, бунтом и саботажем (тем же воровством).
А согласен я с тобой, Майкл, в том, что русский народ – это святой народ. И Русь – святая. И миссия у нашего народа, как представителя русской Цивилизации, особая. И путь у нас свой, не христианский и не азиатско-западно-восточный, а свой. И народ наш объединят такие категории как Богодержавие и Соборность, и нравственные мерила, такие, как Совесть, Правда-Истина и Справедливость.
Как этого достичь я не знаю. Бог – он знает. Надо бы Ему верить, быть внимательным и честным, и называть вещи своими именами, так, как это делал Л.Н.Толстой.
За десять веков, со времени насильного крещения, Русь (потеряв почти 70% взрослого населения), смогла на уровне подсознания преодолеть идеалистический атеизм якобы «христианского» учения, а за советский период СССР, русский народ преодолел материалистический атеизм Марксизма. Т.е. у нас ещё всё впереди…
А совесть у Иисуса естественно была, впрочем, как и у всех пророков и посланников Бога, Творца и Вседержителя.
Здравия, Мира и Радости всем!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Maikl
- Не в сети
- ДВВАИУ`шникЪ
Взад
Больше
- Сообщений: 2323
- Спасибо получено: 1833
27 мая 2013 00:47 - 27 мая 2013 01:11 #31817
от Maikl
Maikl ответил в теме Россия и мифы вокруг нее.Документы и факты.
Олег Плясунов пишет:
Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.» …
За такие выводы Льва Николаевича и отлучили от церкви.
19 веков христиане читали Евангелие, и вдруг Л.Н.Толстой (выдающийся человек, писатель-бог) исправил тексты "по-совести".
Лев Николаевич решил вразумить невежественных верующих и невежественных отцов церкви (и православной и католической) и создал свою религию.
Олег, в Подольском ЦАМО на стенде написана надпись: "Запрещается вносить исправления в архивные документы!"
Нельзя трогать архивы, тем более такого мирового масштаба, как Евангелие.
Любое исправление (изменение) приведет к расколу.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%F1%EA%EE%EB
Посредники в таком Диалоге с Богом не нужны вообще, а даже крайне вредны, потому, что диалог носит интимный характер, и те события, которые для меня будут иметь особую значимость, для другого человека покажутся вздорными и глупыми…
Олег! Как ты относишся к баптистам? Они отвергают посредника, в лице церкви, между богом и человеком. Твои взгляды очень к ним близки.
ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%EF%F2%E8%E7%EC
ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%E0%ED%E3%E5...E0%EF%F2%E8%F1%F2%FB
Более того, даже если не знать никаких учений (например, по причине личной неграмотности), то следуя только велению своего Сердца, Разума и Совести, наблюдая за Живой природой, можно следовать путём Истины и Правды – это тот путь, который Бог дал всем людям.
Олег! А как же быть с невежеством населения. Ну не все способны следовать Путем и Истины и Правды...
Надо людей просвещать в вопросах веры, вразумлять, направлять, учить, воспитывать...
Что и делал на земле Христос. А как же просвещать в вопросах веры без церкви? Церкви, созданной апостолами, учениками Христа.
За десять веков, со времени насильного крещения, Русь (потеряв почти 70% взрослого населения), смогла на уровне подсознания преодолеть идеалистический атеизм якобы «христианского» учения, а за советский период СССР, русский народ преодолел материалистический атеизм Марксизма. Т.е. у нас ещё всё впереди…
Олег! Откуда такие выводы? Что за терминология? "Идеалистический атеизм"? Кто его преодолел? На Руси до 1917 года атеизма не было. Император с семьей каждый день стоял в церкви на службе. А внизу народ в церквах стоял.
Диалектический материализм был. А что это за "материалистический атеизм марксизма"? Да еще без ленинизма. Кто его преодолел за советский период?
Кто его разрешал в советский период преодолевать у разрушенных церквей? Мы до сих пор атеизм не преодолели.
И поясни, что впереди? Очень интересно!
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC...B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.» …
За такие выводы Льва Николаевича и отлучили от церкви.
19 веков христиане читали Евангелие, и вдруг Л.Н.Толстой (выдающийся человек, писатель-бог) исправил тексты "по-совести".
Лев Николаевич решил вразумить невежественных верующих и невежественных отцов церкви (и православной и католической) и создал свою религию.
Олег, в Подольском ЦАМО на стенде написана надпись: "Запрещается вносить исправления в архивные документы!"
Нельзя трогать архивы, тем более такого мирового масштаба, как Евангелие.
Любое исправление (изменение) приведет к расколу.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%F1%EA%EE%EB
Посредники в таком Диалоге с Богом не нужны вообще, а даже крайне вредны, потому, что диалог носит интимный характер, и те события, которые для меня будут иметь особую значимость, для другого человека покажутся вздорными и глупыми…
Олег! Как ты относишся к баптистам? Они отвергают посредника, в лице церкви, между богом и человеком. Твои взгляды очень к ним близки.
ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%EF%F2%E8%E7%EC
ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%E0%ED%E3%E5...E0%EF%F2%E8%F1%F2%FB
Более того, даже если не знать никаких учений (например, по причине личной неграмотности), то следуя только велению своего Сердца, Разума и Совести, наблюдая за Живой природой, можно следовать путём Истины и Правды – это тот путь, который Бог дал всем людям.
Олег! А как же быть с невежеством населения. Ну не все способны следовать Путем и Истины и Правды...
Надо людей просвещать в вопросах веры, вразумлять, направлять, учить, воспитывать...
Что и делал на земле Христос. А как же просвещать в вопросах веры без церкви? Церкви, созданной апостолами, учениками Христа.
За десять веков, со времени насильного крещения, Русь (потеряв почти 70% взрослого населения), смогла на уровне подсознания преодолеть идеалистический атеизм якобы «христианского» учения, а за советский период СССР, русский народ преодолел материалистический атеизм Марксизма. Т.е. у нас ещё всё впереди…
Олег! Откуда такие выводы? Что за терминология? "Идеалистический атеизм"? Кто его преодолел? На Руси до 1917 года атеизма не было. Император с семьей каждый день стоял в церкви на службе. А внизу народ в церквах стоял.
Диалектический материализм был. А что это за "материалистический атеизм марксизма"? Да еще без ленинизма. Кто его преодолел за советский период?
Кто его разрешал в советский период преодолевать у разрушенных церквей? Мы до сих пор атеизм не преодолели.
И поясни, что впереди? Очень интересно!
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC...B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Модераторы: roger, lelik, dunay