Евгений Леонов. Письмо сыну
matveychev-oleg.livejournal.com/8619544.html


Евгений Павлович Леонов – замечательный актёр, поистине Народный артист, роли которого в кино и театре и сейчас, спустя более 20 лет после его смерти, помнят и любят миллионы людей.

Но помимо того, что он был артистом, Евгений Павлович был ещё и замечательным отцом. Его сын, Андрей, тоже стал актёром.

Долгие годы, постоянно бывая в разъездах – на гастроли, на съёмки – Евгений Павлович писал Андрею письма. О жизни, о человеческих взаимоотношениях, об актёрской профессии, о посещённых городах. Позже эти письма были изданы в виде книги «Письма сыну».

Есть среди них одно письмо, которое, мне кажется, наиболее полно показывает отношение Леонова к своему сыну.


Андрюша,

ты люби меня, как я люблю тебя. Ты знаешь, это какое богатство – любовь. Правда, некоторые считают, что моя любовь какая-то не такая и от неё, мол, один вред. А может, на самом деле моя любовь помешала тебе быть примерным школьником? Ведь я ни разу так и не выпорол тебя за все девять школьных лет.

Помнишь, ты строил рожи у доски, класс хохотал, а учительница потом долго мне выговаривала. Вид у меня был трижды виноватого, точно я стою в углу, а она меня отчитывает как мальчишку. Я уже готов на любые унижения, а ей все мало: «Ведь урок сорван… – ведь мы не занимаемся полноценно сорок пять минут.. – ведь сам ничего не знает и другим учиться не дает… – ведь придется вам его из школы забрать… – ведь слова на него не действуют…»

Пропотели рубашка, пиджак и мокасины, а она всё не унималась. «Ну, думаю, дам сегодня затрещину, всё!» С этими мыслями пересекаю школьный двор и выхожу на Комсомольский проспект. От волнения не могу сесть ни в такси, ни в троллейбус, так и иду пешком…

Женщина тащит тяжелую сумку, ребёнок плачет, увидев меня, улыбается, спиной слышу, мать говорит: «Вот и Винни-Пух над тобой смеется…» Незнакомый человек здоровается со мной… Осенний ветерок обдувает меня. Подхожу к дому с чувством, что принял на себя удар, и ладно. Вхожу в дом, окончательно забыв про затрещину, а увидев тебя, спрашиваю: «Что за рожи ты там строил, что всем понравилось, покажи-ка». И мы хохочем.

И так до следующего вызова. Мать не идет в школу. А я лежу и думаю: хоть бы ночью вызвали на съемку в другой город или с репетиции не отпустили бы… Но Ванда утром плачет, и я отменяю вылет, отпрашиваюсь с репетиции, я бегу в школу занять свою позицию в углу.

Какие только мелочи достойны наших переживаний…

Я оттого и пишу эти письма, чтобы исправить что-то неправильное, и выгляжу, наверное, смешным и нелепым, как некоторые мои персонажи. Но ведь это я! В сущности, дружочек, ничего нет проще живой тревоги отцовского сердца

Когда я один, вне дома, тоскуя, вспоминаю каждое твоё слово и каждый вопрос, мне хочется бесконечно с тобой разговаривать, кажется, и жизни не хватит обо всем поговорить. Но знаешь, что самое главное, я это понял после смерти своей мамы, нашей бабушки. Эх, Андрюша, есть ли в твоей жизни человек, перед которым ты не боишься быть маленьким, глупым, безоружным, во всей наготе своего откровения? Этот человек и есть твоя защита.

А я уже скоро буду дома.

Отец

Ленинград. 3 октября 1974 года.

Такие простые слова – и такие светлые.

Иваново — первый в стране город, где смонтирована «умная» система управления уличным освещением



В областном центре реализован проект по модернизации уличного освещения «Светлый город».Предварительные оценки показывают, что на некоторых улицах стало светлее в два, а где-то даже в три раза. При этом город будет тратить в год на освещение почти в 4 раза меньше средств.

Отметим, проект по модернизации уличного освещения «Светлый город» реализован без использования бюджетных средств в рамках энергосервисного контракта: поставка оборудования и работы по его установке полностью выполнены за счет подрядчика, выбранного на конкурсной основе.

В городе заменены все консольные уличные светильники на 850 улицах: старые натриевые и ртутные светильники уступили место современным светодиодным. Все установленное оборудование — российского производства. На светодиодные заменено более 15,5 тысячи уличных светильников, в том числе 5,5 тысячи — в частном секторе.

Мощность светильников выбрана в зависимости от типа улиц: если в частном секторе установлены лампы мощностью 35 Вт, то на крупных городских магистралях — до 240 Вт. На главных улицах в наиболее мощных светильниках (порядка 7 тысяч единиц) установлены контроллеры с передатчиками беспроводной сети LoRa.

Noblesse oblige — 26: Давайте смотреть правде в глаза 
МИХАИЛ ХАЗИН aurora.network/articles/10-vlast-i-obshh...otret-pravde-v-glaza


У меня уже было ощущение, что эту серию нужно прекращать, поскольку я выговорился (на какое-то время уж точно), но жизнь подкидывает всё новые и новые сюжеты. Вот и сейчас, я, прочитав интервью Андрея Кобякова понял, что есть одна принципиальная тема, которая нуждается в обсуждении.

Тема эта — возобновление информационного потока, который описывает тяжёлую жизнь российских граждан. Нет, это, безусловно, чистые факты, уровень жизни падает, малый и средний бизнес закрывается, в стране уже седьмой год идёт экономический спад. Но официальная позиция правительства и ЦБ состоит в том, что всё отлично и замечательно, имеет место экономический рост, расцвет и процветание и только коррупция со стороны друзей Путина портит наши отношения с замечательными западными партнёрами.

Но на этом фоне появляется всё большое количество информации (в том числе, вброшенная и Росстатом, и РАНХиГСом, и ВШЭ и другими правительственными и либеральными структурами), как на самом деле у нас всё плохо. И вот тут имеет место какая-то явная проблема. Ведь либеральная группа прочно входит в российскую элиту, у неё прочный и надёжный кусок, который у неё никто не отбирает. Несмотря на, кстати, активный народный протест. В 90-е годы наша элита (в том числе и ее либеральная часть) приняла твёрдое решение: внутренние разборки на народ не выносим, это слишком опасно, народ восстаёт против всей элиты, а не против отдельных её представителей. И этот пакт почти 20 лет выполнялся. Что изменилось сейчас?

Отметим, что этот же вопрос возникает, когда начинаешь уточнять позицию тех, кто кричит: «Да, они там все одним миром мазаны, Путин самый главный либерал!» Может быть, априори я спорить не буду. Но — вопрос задам. Если там всё так «схвачено» и позиция элиты едина, то откуда все эти «безобразия» с утечкой информации? Неужели происки «врагов»? А им для чего? Свалить «кровавую коррупционную клику» Путина? А почему тогда они никогда не ругали Кудрина, Силуанова или Набиуллина? Неужели за кристальную личную честность? А Чубайса? Тоже за честность? Ну уж тут, простите никак не поверю.

В общем, вылезают разные несоответствия. С которыми не очень понятно что делать в рамках концепции «все они одним миром мазаны». Можно, конечно, предположить, что есть внутренние кланы, у которых одни цели, но которые немножко конкурируют, но не будут же они подрывать собственные интересы, с точки зрения своего элитного статуса! В конце концов, антиэлиты и контрэлиты никто не отменял и такой риск, прямо скажем, недопустим! С точки зрения любого разумного человека. И ладно бы чего-то не понимали, но опыт-то 90-х никуда деться не мог, люди всё те же.

И получается, что ответ про «мазаны одним миром» не проходит. Ну вот совсем… Он не отвечает на принципиальные моменты, без которых объяснить текущую ситуацию невозможно. И даже транзит власти тут не поможет, на примере конца 40-х — начала 50-х годов видно, что внутриэлитные схватки того времени никак не просачивались в народ, по отношению к нему элиты выступали абсолютно единым целым. Как, кстати, и в США во время выборов, личные обвинения есть, а системных всё равно нет.

И получается, что ответ нужен другой. У меня он есть, я его много раз предъявлял и сейчас повторю с объяснением того самого принципиального момента, который вызвал противоречия. Всё дело в том, что в нашей стране элита состоит из нескольких групп, у которых совершенно различные целевые показатели. Или, иначе, принадлежащие к разным глобальным проектам. Принципиально разным. Так, либеральная часть элиты, вообще, не заморачивается судьбами России и её граждан, она решает другие задачи и граждане её интересуют лишь настолько, насколько их можно использовать для решения своих задач.

При этом именно эта группа почти 20 лет формировала «под себя» всю систему исполнительной власти. А в сфере экономики и финансов продолжает это делать до сих пор. И практически весь бизнес сформирован этой группой, причем в процессе приватизации. Те бизнес-структуры, которые возникли до приватизации и сохраняли от неё некоторую независимость были вполне целенаправленно ликвидированы в процессе дефолта 1998 года (и именно для решения этой задачи дефолтов было сделано два, не только, банковский, но и суверенный). В общем, это сильная группа.

Но и назвать альтернативную группу «патриотической» тоже не совсем верно. Дело в том, что альтернативных групп несколько и то, что они выглядят более или менее едино (возник даже такой смешной термин «siloviki») чисто ситуативный момент: они пытаются, наконец, сместить либеральную группу со своих позиций. Причин к этому много, в том числе и отобрать не совсем честно нажитое добро, но главная причина всё-таки в другом. Либералы получили свои полномочия (в том числе и взаимодействие с транснациональной финансовой элитой и бреттон-вудскими институтами) не просто так, а в обмен на гарантию нормального развития экономики. Поскольку богатства всех элитных групп должны расширяться, а не уменьшаться.

И если для либералов роль России в мире не играет роли (на самом деле, для самых продвинутых, вроде Чубайса, уже играет, поскольку статус представителя элиты в не самой маленькой стране мира это совсем не то же, что роль приживалы при каком-то не самом уважаемом исследовательском институте; посмотрите на Илларионова, который до сих пор не может простить, что его, посадили на не самую высокую зарплату), то для остальных элитных групп это вопрос принципиальный. Кроме того, им нужна гарантия собственности (легитимация которой сегодня носит вполне транснациональный характер), а это сегодня, возможно, только через либералов.

Так вот, обе эти задачи либеральная элитная группа сегодня в России не выполняет. Экономического роста в стране нет уже больше 6 лет, а попытки что-то там легализировать через либералов может кончиться очень плохо. Причем на Западе прямо и честно говорят, почему представители российской либеральной элиты потеряли международный авторитет: они плохо борются с Путиным! Вопрос о том, что они могут сделать тут носит чисто риторический характер.

Отметим, что появление Трампа (то есть альтернативной от «Западного» глобального проекта элитной группы) в США создало для нелиберальных элитных групп в России шанс. Я им, кстати, предлагал создать соответствующие (то есть для взаимодействия со стоящими за  Трампом элитными группами) институты в процессе выборов 2016 года. Но они или не поняли, или не смогли. В результате эффективность работы с Трампом крайне низкая и дело тут вовсе не в «комиссии Мюллера». Так что сейчас им нужно придумывать новые варианты действия. Впрочем, это я уже отвлекаюсь.

Так вот, если предположить, что у нас есть разные элитные группы, принадлежащие к разным глобальным проектам (а есть еще и более мелкие группы, регионального и национального уровня), то картина становится куда более понятной. Вопрос сегодня идёт не о том, как элите консолидироваться, как это было в конце 90-х — начале 2000-х, а о том, что одну из крупных элитных групп (по имуществу — самую крупную) необходимо отстранить от рычагов власти, по сути, пересмотреть элитные соглашения конца 90-х. А оставшиеся группы должны переструктуризироваться и разделить полномочия.

А им сложно, поскольку они свои проектные институты не сформировали. Во власти, особенно среди силовиков, довольно много сторонников социализма (то есть "Красного" проекта), но нет идеологических институтов, которые чётко сформулировали, как и что нужно сегодня делать и вообще, что, собственно, нужно говорить народу и своим сторонникам. Аналогичная ситуация с монархистами. Нет, они, конечно, с РПЦ (точнее, с её прозападной частью) дружат, они тащат «царевича Гошу» и так далее, но идеология и у них не простроена: и уши Ватикана торчат, и европейской элиты в виде Гогенцоллнеров, к которым пресловутый царевич и принадлежит, и зачем-то они провоцируют народ Колчаками, Маннергеймами пр. И так у всех.

И в результате, вместо идеологической схватки (для которой есть все основания), результаты которой, впрочем, предопределены, поскольку после пенсионной реформу уже 90% граждан поддерживают Сталина, имеет место схватка бульдогов под ковром. А поскольку мира в этой схватке быть не может (как там в Горце? «Остаться может только один!» В смысле, победить должен один глобальный проект), всё безобразие и лезет из-под ковра наружу!

В такой ситуации дело и до Гражданской войны может дойти, поскольку крайне важная тема. А поскольку она вызвана объективными обстоятельствами (российская либеральная группа ослабла не по своей инициативе, а потому, что является частью транснациональной финансовой элиты, которая утратила главный механизм своего контроля над миром), то и отложить вопросы никак невозможно. Так что у нас реально транзит власти, но вот только не смена Путина, а смена внутриэлитного консенсуса. И исходя из этого понимания и нужно разбираться с ситуацией.

ОБ «ОККУПАЦИОННОМ РЕЖИМЕ»
Михаил Хазин aurora.network/forum/topic/66957-ob-okku...nom-rezhime?start=20


Тема того, что Россия на сегодня является «оккупированной территорией», на которой оккупанты делают что хотят, регулярно возникает в российском дискурсе. Её носители, которые составляют важную часть «всепропальщиков» имеют некоторое право на такую позицию, но в целом, я с ней несогласен категорически. И вот почему.

Да, у нас есть персонажи, которые преданны Западу (именно в таком смысле, то есть элите «Западного» глобального проекта) искренне и восторженно. Типичный пример - Набиуллина, которая истово выполняет все поручения МВФ, в том числе и те, которые прямо и жестко противоречат интересам России и её денежной системы. Достаточно вспомнить не такой уж далёкий 2015 год, когда в рейтинге мировых валют по устойчивости (напомню, что в соответствии с нашей Конституцией, именно устойчивость рубля является чуть ли не единственной задачей Центробанка) мы заняли почётное последнее место.

Разумеется, тут не только коварство МВФ, но и, скорее всего, конкретные коммерческие интересы Набиуллиной (в части получения доли прибыли от валютных спекуляций). Но базовым-то моментом стало именно требование МВФ девальвировать национальную российскую валюту! Кстати, в оправдание МВФ могу сказать, что требования это относилось ко всем развивающимся странам и, теоретически, никто не заставлял Набиуллину так истово его выполнять. Но, судя по всему, Набиуллина давно и прочно утвердилась в мысли о том, что лучше «Западного» проекта ничего нет и быть не может, а потому нужно повиноваться и не думать — а награда придёт.

Исторически это понятно: Набиуллина ученик одного из теоретиков либеральных реформ еще 80-х годов Ясина, именно под его покровительством она дошла до позиции заместителя министра экономики и ответственного секретаря правительственной комиссии по сотрудничеству с международными финансовыми организациями (МВФ, Мировой банк и пр.). Ну а затем, ей уже откровенно стали помогать эти самые организации. Но, теоретически, кто сказал что только Набиуллина может быть руководителем нашего центрального банка?

Опыт Геращенко чётко показал, что на этом посту можно проявлять разум и патриотизм, что бы там в МВФ или ФРС не говорили. Так что в данном случае, хотя некоторые основание для мнения «всепропальщиков» есть, но тем не менее, чётко утверждать, что мы именно «оккупированы» не стоит — при смене руководства ЦБ ситуация может стремительно измениться. Но вот вопрос, почему даже те, кто явно не относится к либеральной политической команде (то есть к тем гражданам России, которые добровольно и с песней приняли для себя «западные» правила) подчас совершают совершенно либеральные действия? Ответ на этот вопрос есть и он достаточно прост.

Дело в том, что современная общественная и экономическая жизнь является достаточно сложной и диверсифицированной. Даже во времена античности были специалисты, которые могли себе позволить заниматься узкими вопросами, но, в целом, практически любой человек в то время мог легко перестроиться на любую другую деятельность. Сегодня это не так: большинство людей не то, что не знают другие сферы деятельности, но и даже многие из них просто себе не представляют, что такие профессии вообще есть. Несколько тысяч лет углубления разделения труда дают о себе знать.

В такой ситуации ключевым моментом социальной устойчивости общества является некоторая «верхняя», надстроечная идеологическая парадигма (подробно я пишу об этом здесь, в теории глобальных проектов), но в этом тексте я отмечаю только один из важных моментов, связанных с этой теорией. Дело в том, что такая базовая парадигма неминуемо форматирует под себя все профессиональные и корпоративные «языки», на которых осуществляется жизнедеятельность в тех или иных сферах человеческой деятельности.

До 1991 года в мире было как минимум две таких парадигмы, «западная» и советская. Но посе 1991 года советская постепенно вытеснялась из жизни. Люди старшего возраста её ещё помнят (что существенно повышает их кругозор), но в сфере управления и экономики она уже прочно вытеснена из реальной жизни. В Китае и во Вьетнаме она еще присутствует в управленческой практике, но уже в системе образования она практически исчезла. И, как следствие, принятие любых стратегических решений в нашей стране происходит исключительно в рамках «западной» парадигме, даже если решения принимаются вполне себе патриотическими силами.

А со стороны, особенно с точки зрения тех, кто вырос в парадигме советской, такие решения выглядят как предательские и вмененные откуда-то снаружи. Но в реальности они никем не вменены, они просто стали следствием того, что процесс их принятия происходит в рамках именно «западной» модели управления государством и экономикой. Соответственно, выглядят они так, как будто их «западники» и придумали!

Отметим, кстати, что аналогичная проблема сейчас проявилась и в США: тем силам, которые стоят за Трампом, «западная» парадигма откровенное не нравится. Но это их проблемы, а сейчас нам позарез нужно придумать, как сделать так, чтобы управленческие решения в нашей стране принимались бы вне рамок «западных» парадигмальных схем. Это задача не просто принципиальная, она на сегодня чуть ли не самая главная в нашей стране. И пора к ней приступать.

П.С. Отсутствие прямой оккупации, это скажем так, отягчающий фактор, для тех, кто сегодня упорно проводит в России, политику предписанную западными, глобальными структурами. Несмотря на то, что их на это толкает, личная-шкурная заинтересованность, или просто убежденность, в правильности этого курса, это давно можно расценивать как геноцид народа и намеренное уничтожение, природных ресурсов страны.
Так, что не принципиально, как это называется, важен сам факт и результат, всей внутренней политики.

Ненужные споры о Сталине
aurora.network/articles/23-istorija-i-fi...hnye-spory-o-staline


Не могу удержаться, хотя уже давно устал от этих споров по поводу Сталина. Я всегда выступаю на стороне защиты Сталина. Хотя, я куда больше белый, православный консерватор, чем красный (осознано пишу, что куда больше, а не полностью, потому-что ни к тем, ни к другим сознательно себя не отношу).

На свете есть объективные вещи, которые надо признавать несмотря на то, что они тебе не нравятся. Мне не нравится то, что происходило в стране с 1917 по 1940 год. Определенно. Мягко говоря, не нравится. Но у того, что происходило в стране были вполне просчитанные, изученные и описанные объективные причины, и многое происходило не по чьей-то злой воле, а по вине вполне объективных обстоятельств. После полного разрушения государства и общества в 1917 году, после гражданской войны и разрухи, в условиях враждебного окружения и в условиях подготовки к решающей войне, в условиях разнузданности новой большевистской элиты, которая, как и любая элита достаточно быстро олигархизировалась (при этом, кровавыми методами), – решать задачи наведения порядка в стране и подготовки к войне без тех или иных репрессий было просто невозможно.

Это объективное обстоятельство, независящее от Сталина. Репрессии имели очень сложный и многомерный характер, это была политическая схватка. Это объективное обстоятельство. По факту, репрессии это завершающий этап гражданской войны в тяжелейших условиях мобилизации. Было сделано очень много плохого, но в целом, происходившие процессы, в тех условиях, при данности, что страна должна была выжить, навести порядок внутри себя и победить в войне, – были неизбежны. Это факт. У Сталина никакой абсолютной власти не было это тоже факт, если вам скажут обратное, то перед вами – дебил или сознательный лгун. Тяжелейшая внутренняя элитная схватка, а не просто односторонние репрессии со стороны некоей, не существовавшей единой власти, – это факт. Поверьте мне, если бы сейчас, после 90-х страна вышла из гражданской войны, и у власти были бы те же самые люди, которые сейчас находятся у власти и весьма активно осуждают Сталина, – то они бы вынуждены были бы делать и делали бы вещи гораздо более ужасные и кровавые, чем тогда делались, для меня это тоже факт, на основе объективного анализа.

Нужно ли восхищаться репрессиями и желать их? Нет. Это были вынужденные действия в тяжелейших обстоятельствах. Желать их может только сумасшедший. Поэтому, абсолютно нормально, что люди адекватно относящиеся к Сталину, не хотят в реальности повторения сталинских практик, точнее, того что обозначается этим термином сейчас. И Сталин бы их не хотел и я уверен, что он и тогда этого не хотел, но был вынужден пойти на такие, достаточно часто, ответные меры. Также, как на войне командир или полководец вынужден посылать в бой на верную смерть целые отряды, роты, батальоны, иногда даже и дивизии, совершенно ясно и целенаправленно жертвуя ими для общей победы, когда ситуация требует такого решения, когда у такого решения нет альтернативы. Также, как в осажденной крепости, люди вынуждены с голоду жрать крыс, кошек, а иногда и трупы, чтобы выжить и продержаться. Это мерзко, плохо, но это неизбежно. Точнее, избежать можно, подняв лапки и сдохнув. В огромном количестве случаев история войн, политических схваток демонстрирует примеры такой суровой неизбежности жестких действий для выживания. Адекватное отношение к этому – не допускать ситуации, при которой нужно идти на суровые меры, укрощать опасность заранее, решать проблемы заранее. Факт, в том, что в 1917 году это не было сделано и толком не было сделано и к 1930 году, поэтому суровые меры были неизбежны. Можно их ненавидеть и осуждать, как можно ненавидеть войну, голод, смерть, насилие, но нужно понимать какое явление откуда берется, понимать неизбежность многих процессов и событий.

Сегодня, мы слава Богу, еще не дошли до той точки, когда суровые меры неизбежны (я, по крайне мере, так считаю). Поэтому, особо важно извлекать из прошлых катастроф и ошибок, исторические уроки. Особенно, важно понять, почему для спасения страны сталинизм был тогда нужен и неизбежен. Репрессии и даже мобилизация в реальной жизни, даже в умеренном варианте, это плохо. Как на самом деле, плох аппарат насилия, под названием государство, как плохи политика и война. Но тем не менее, мы от всех этих явлений пока уйти не можем. Но можем извлекать уроки, чтобы предотвращать повторение таких вещей, чтобы избегать их, обходится без таких тяжелых мер.

Те люди, которые люто брызжут слюной (я говорю о патриотах, белых и иных, о националистах) по поводу Сталина, либо глупы, либо невероятно, как дети, инфантильны. Я уверен, что после катастрофы 1917 года, даже победа белых не изменила бы исторической предопределенности наведения порядка. Победить белые и удержать власти смогли бы только при жестком терроре а впоследствии сохранить страну в условиях схватки великих держав и большой войны, не смогли бы без своего Сталина, без своего сталинизма. Это мог бы быть и не один человек, это могло быть растянутым на десятилетие решением проблем страны методами мобилизации, могло быть несколько диктатур или одна, но проскочить этот этап было бы нельзя.

Тупая инфантильности сегодняшних ярых антисталинистов, просто поражает! Вот это давление, давление в обсуждении политики и власти на мораль и эмоции, – это либо мерзкая манипуляция, либо просто инфантильность. Вместо того, чтобы извлечь уроки, вычленив реальные ошибки и даже преступления – тотальная истерика, совершенно бабская по своей сути. Да кому вообще могут понравится суровые меры, ограничения, тяжелая мобилизация, фактически непрямая гражданская война внутри страны, – да, никому! Просто нужно данный вопрос изучать, видеть реальных виновных, реальные причины событий, а не истерить.

Вот это истерическое отрицание необходимости извлечь уроки из ошибок и провалов прошлого, может привести нас, с неизбежностью, к ситуации, когда случится очередной грандиозный провал, тотальное падение и разрушение всего, после которого, опять придется вернутся к практике, того, что у нас называют сталинизмом, – просто выбора не будет. И я не говорю даже о красном «сталинизме», – эта практика может быть проведена почти всеми силами у власти, они даже этого понимать не будут. Потому-что сталинизм, реальный, не выдуманный, – это решение проблем в тяжелейших условиях, выживание страны при четком, трезвом осознании ситуации и при применении тех методов, которые соответствуют обстановке и тогда, когда их не применить уже невозможно. Это чистый реализм во внутренней политике, чистый прагматизм, только в сверх-кризисных условиях. И ничего более. При обсуждении жертв того периода, если кого и можно винить, так исторические обстоятельства, ошибки правителей прошлого, провалы, катастрофы случившиеся за десятилетия до этого. И думать, над тем, чтобы нам никогда не оказаться вновь в похожей ситуации, когда такие методы и такое развитие событий будут неизбежными. Но инфантилам, узколобым эгоистам от политики и идеологии этого не понять. У них есть хотелки, иллюзии и ничего более.

П.С. Если Хрущев в своих нападках на Сталина решал личные проблемы, то современные нападки на Сталина - это очень хорошо выверенная борьба либерализма с коммунизмом, борьба звериного индивидуализма против коллективизма.

Сама мысль, что Сталин решал проблемы ГОСУДАРСТВА, а не личные свои проблемы, что проблемы страны вместе со Сталиным решало практически все население СССР - эта мысль является катастрофической для идеологии либерализма. Отсюда и их стандартный подход: вырвать человека, вырвать событие из своего исторического контекста, а самое главное отделить людей от общественных отношений, от идеологии - вот механизм борьбы со Сталиным и эта борьба для либералов является священной, так как только они перестанут бороться, то наступит крах либерализма, с его экономикой буржуазного общества.

Костя! Ты не мог бы сообщить общественности, кто такой Павел Скакун? Я нашел непонятные ссылки?

aurora.network/authors/12439-pavel-skakun
avrora-consurgens.blogspot.com/2013/11/blog-post_3145.html
www.blogger.com/profile/05849097490651372559

Если ты печатаешь "статьи" таких скакунов, добавляй, Павел Скакун для Олега Плясунова и Лелика.