Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и, довольно быстро, произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года: worldcrisis.ru/crisis/86502 было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России - поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский, своими шашнями с Китаем, Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, отноительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась - как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» - это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы ...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях - речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально - Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии (см. worldcrisis.ru/crisis/1817898 ), в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация - XVI век. Западная Европа уже сделала выбор - запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой - Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что населения нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла, в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера) и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически, решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были - это показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.

Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е - 90-е годы, проблем бы не было - рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории: worldcrisis.ru/crisis/1060229 , которую можно подробно прочитать на сайте) и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая - либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование - «либералы». Их основная проблема - бизнес, как таковой, у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита - это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме: worldcrisis.ru/crisis/1839439 .

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.

Вариант второй, установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы - не очень ясно. Одно понятно - сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать - это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп три. Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара - это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа - это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая - это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.

Главное преимущество этого сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа - это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию - то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет - в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы - прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно - а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются ... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия - и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели - то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» - «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих прото политических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер - те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика - максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе - с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и для первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».

Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще - за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой,хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным, как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Далее считаю уместным привести обширную цитату из книги «Экономика Сталина» стр. 6-7:
74 года существования СССР (с 1917 по 1991 г.) можно разделить на несколько периодов, которые существенно отличаются друг от друга по ряду экономических и политических признаков:

1. Период «военного коммунизма» (1917 – 1921). [Идеологи и реализаторы – В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий].
2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921 – 1929). [Идеолог и реализатор Н. Бухарин. Добавлено автором статьи).
3. Период индустриализации и построения основ социализма (1929 – 1941).
4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941 – 1948).
5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948 – 1956).
6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущёва: 1956 – 1964).
7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина-Либермана: 1964-1969).
8. Период застоя (1969-1985).
9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985-1991).

Итак, первый-второй периоды можно назвать ранней экономикой СССР. Третий-пятый периоды относятся к сталинской экономике. А шестой-девятый периоды охватывают позднюю экономику СССР… А в более широком историческом аспекте её следует определить как переходную экономику – от социалистической модели к модели капиталистической.

В своей книге Валентин Юрьевич приводит интересную информацию о том, как коммунисты на западе отреагировали на происходившие изменения в экономике СССР:
В стране стал складываться государственный капитализм, на что обратили внимание некоторые зарубежные коммунисты. Член Коммунистической партии Германии (ФРГ) Вилли Дикхут выпустил книгу, получившую название «Реставрация капитализма в Советском Союзе» («Die Restauration des Kapitalismus in der Sowjetunion»); … Этот вывод у немецкого коммуниста вытекал из другого, шокирующего по тем временам вывода: партийно-государственная бюрократия в СССР стала превращаться в буржуазию, т. е. в СССР стал складываться государственный капитализм.

Как говориться, без комментариев! Далее уместно будет привести некоторые цифры за период 1929 – 1941 гг., но необходимо учесть, что во время гражданской войны экономике страны был нанесён колоссальный ущерб:
Первый период — индустриализация, которая проводилась в условиях мобилизационной экономики. По общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!

И.В. Сталин создал принципиально новую модель экономики. Нигде в мире такого ещё не было! Предприятия были ориентированы на натуральные (физические) показатели. Стоимостные показатели были достаточно условными! Реформы Косыгина-Либермана перепрограммировали «…экономику на прибыль как главный ориентир». Но прибыль — это категория капиталистического способа производства! «На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно–капиталистический) способ производства.» Другой пример разрушения СЭ. Уже в год смерти И.В. Сталина (1953 г) Н.С. Хрущёв ликвидирует Госснаб СССР, который управлял материально–техническим снабжением всех отраслей народного хозяйства, всех предприятий. Госснаб знал приоритеты, кому и что в первую очередь. Н.С. Хрущёв передал управление материально–техническим снабжением в союзные республики. Но республики понимали, в основном, только себя. Ликвидация Госснаба СССР нанесла большой ущерб экономике страны. Госснаб СССР был восстановлен только в 1965 г. Ещё один пример разрушительных реформ Н.С. Хрущёва:

Серьёзный удар был нанесён по снабжению городов продукцией сельского хозяйства. Хрущёвым были запрещены приусадебные хозяйства колхозников, введены налоги на фруктовые деревья, каждую голову скота, закрыты колхозные рынки. Крестьяне из-за налогов за год порезали свой скот, в несколько раз сократили объёмы производства овощей, вырубили фруктовые сады. В городах начались перебои в снабжении населения мясом, хлебом, мукой, крупами, маслом. Из товарного оборота полностью исчезли многие продовольственные товары, например мёд. Фактически в стране начался продовольственный кризис, в городах возникла большая социальная напряжённость.

Всё вышесказанное показывает, что после смерти И.В. Сталина экономика подвергалась существенным изменениям. Поэтому говорить о том, что сталинская экономика и экономика СССР это одно и то же, по меньшей мере, неверно.

На странице 93 я обнаружил очень интересную мысль:

Без создания политической системы народовластия существовал риск, что социалистическое общество постепенно трансформируется в государственный капитализм. Что это означает? – Что средства производства формально остаются в собственности государства, но используются в интересах не всего народа, а лишь узкой группы государственной бюрократии. При этом социалистическая риторика может сохраняться и даже усиливаться. Ярким примером такого государственного капитализма сегодня является Китай, власти которого продолжают твердить, что они строят социализм.

Своим последним предложением профессор Катасонов В.Ю. по сути заканчивает спор о том, как нам относится к Китаю, на каких принципах строить с ним своё сотрудничество. Дело в том, что внутренние законы капитализма таковы, что всегда приведут поезд с вывеской «КАПИТАЛИЗМ» на одну и ту же конечную станцию: мир будет управляться «золотым миллионом» (золотой миллиард – сказки для детского сада) в форме мирового правительства. Остальное население земли будет их обслуживать. Глобализация — это и есть начало данного процесса. В принципе не важно, через какую страну мировые банкиры будут добиваться своей цели: через США или через Китай, это не суть. Важно другое – капитализм всегда стремится к одному и тому же – мировому господству банкократии! В этом плане хорошо прочищают мозги документальные фильмы Галины Царёвой, например, фильм «Яд от элиты». Ещё раз повторим: социально – экономическая модель экономики Китая – государственный капитализм. Поэтому принципы сотрудничества с Китаем должны быть следующие: Первое. Строго соблюдать при заключении любых договоров интересы России. Второе. Как только военная мощь Китая превзойдёт военную мощь России, вежливые улыбки китайских руководителей мгновенно превратятся в звериный оскал китайского дракона. Поэтому мы должны сделать всё возможное, чтобы военный потенциал Китая не смог сравняться с Российским.

Книга «Экономика Сталина» очень информативна. Например, хорошо описана такая тема, как золотые запасы СССР. Коротко несколько цифр. В год смерти Сталина (1953 г) золотые резервы СССР составляли 2049,8 т (стр. 243). В 1991 г. – 484,6 т. (стр. 244) «…за последние два года существования СССР было вывезено более 790 т золота. Всего за годы перестройки из страны ушло более 1,5 тыс. т золота.» (стр. 289). Отголосок этого грабежа я обнаружил и в книге известного историка, обществоведа, доктора политических наук Елены Георгиевны Пономарёвой «Грязные войны буржуинов». На странице 129 мы читаем: «Ещё более определённо о геополитической стратегии США высказался в своём выступлении 25 октября 1996 г. Б. Клинтон: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока… За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на много миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д.». Как говорится, без комментариев.

Ленинский тезис «верхи не могут, низы не хотят» из работы «Маевка революционного пролетариата» (1913), марксистский — «идею, которая становится материальной силой, когда она овладевает массами» из «Критики гегелевской философии права» (1844), троцкистское «беднейшая, самая эксплуатируемая часть населения является главной движущей силой революции» — всегда вызывали у меня определенное недоверие, которое я даже и не пытался оформить и обосновать. Пока уже в зрелом возрасте не начал знакомиться с различными историческими событиями не оценки ради, а собственного интереса для.

Целых 30 лет, начиная с 31 октября 1517 года, когда Мартин Лютер опубликовал в своем блоге на воротах храма 95 тезисов, сами протестанты так и не смогли договориться, «что такое хорошо и что такое плохо», а главного реформатора при инспекции протестантских приходов поражало глубокое невежество не только прихожан, но и священников. Какая уж тут «идея, которая овладела массами».

Лютер был, кстати, далеко не первый реформатор. В конце XIV века активным обличителем духовного разложения католической церкви и самого папы стал монах-доминиканец Джироламо Савонарола. Он призывал церковь к отказу от богатства и пышности, властолюбия и тщеславия, к покаянию и аскетизму. За что был предан суду и казнен.

Зато «широкие народные массы», и в первую очередь князья (средневековые олигархи), с огромным энтузиазмом встретили призыв к отказу церкви от роскоши и незамедлительно принялись «помогать» ей в этом богоугодном деянии, конфискуя папские земли, грабя монастыри и убивая священников. И если бы только их...



«Главные результаты Реформации выразились в том, что основа ее мощи была подорвана секуляризацией ее владений» (источник). Или, другими словами, ценные вещи поменяли хозяев.
- Было кого грабить — церковь,
- Было что грабить (Рим, как-никак, больше тысячи лет копил).
- И было кому грабить: светские феодалы в средневековой Европе — ребята далеко не сентиментальные, и когда была материальная причина — объединялись под пиратским флагом легко и просто, без оглядок на политические и идеологические разногласия.
Зато какой пиар! Вся мировая историческая наука до сих пор заходится слезами умиления от победы прогрессивных идей реформации над ретроградным клерикализмом.



Все остальные революции в ближайшем приближении тоже оказались примитивным перераспределением имущества, «нажитого непосильным трудом». Французская-английская-американская — с криками о свободе-равенстве-братстве, как под копирку изымали средства производства и накопленные ценности у одних эксплуататоров и передавали другим, с использованием первой попавшейся под руку идеи и первых попавшихся под руку «гегемонов», от имени и по поручению которых затем и творилась вся развеселая церемония экспроприации экспроприаторов.

Кстати, в XX столетии экспроприаторов прибыло. Не вчера появилась, но впервые оформилась в самостоятельную политическую силу профессиональная бюрократия, эффективность которой в борьбе за власть оказалась на порядок выше классических «претендентов на корону», особенно после того, как государственный аппарат монополизировал право на насилие. В результате вместо традиционного «власть является следствием богатства» сейчас уже необходимым условием богатства является приближенность к этой самой власти.



Независимо от того, в пользу кого делят «нажитое непосильным трудом», как-то получается, что везде и всегда основной движущей силой любой революции является «новое поколение» действующей элиты, которое красиво окрестили «класс парвеню», считающий себя в состоянии управлять страной без оглядки на прежние традиции. Такой класс возникает и начинает революционно действовать в противоречии с теорией вовсе не на гребне невзгод и лишений, а на гребне бурного прогрессивного развития.

Никакой не умученный пролетариат, не крестьяне и не батраки, даже не люмпены, не мелкие собственники и прочая школота не готовили и не продвигали никаких революций. Эти слои, будучи как угодно угнетаемы, тем не менее ни на какую революцию не способны, а только на бунт, «бессмысленный и беспощадный».



Революцию же, то есть слом системы прежней госвласти, традиционно двигает либерально настроенная («новая») элита, считающая, что ее взлет — это ее собственная заслуга, обусловленная непроходимой гениальностью и способностью сворачивать горы, традиции и правительства. Эта элита и точит монолит власти изнутри. Под это разрушительное для государства движение и находятся деньги у тех, кто хочет нажиться на крахе.

Чтобы жить — надо потреблять, чтобы потреблять — надо производить, чтобы производить — надо вступать в производственные общественные отношения. Следовательно, от характера этих производственных отношений зависит, кто и что сможет потреблять. В основе же производственных отношений лежит право собственности на средства производства, потому что только с помощью рабочей силы, даже самой техноинтеллигентной, произвести ничего невозможно. Поэтому главный вопрос любой экономической системы (а значит, любой социальной революции или контрреволюции) — права собственности на средства производства и способ соединения их с рабочей силой в процессе труда.

Буржуазная революция вырывает у феодалов их исключительные права на землю, без которых невозможно создание производства (аренда земли у феодалов для строительства производственных мощностей съедала значительную часть прибыли первых капиталистов).

Пролетарская революция вырывает крупную частную собственность на средства производства и передает ее в управление чиновникам,

«Либеральная» революция - приватизированная чиновниками, беззастенчиво и цинично приватизирует советское «достояние республики» с последующей бесконечной борьбой за передел «неправильной приватизации». Круг замыкается...



А вот факт наличия недовольных никогда сам по себе не становился причиной революции. Образованием, правительством, политической и общественной жизнью, ситуацией в культуре и бизнесе — недовольные есть всегда и везде. И их много. Есть даже профессиональные организации недовольных. Но есть одна важная деталь. Недовольство это отнюдь не монолитно в своем целеполагании. Мотивы различны.

Проблема в том, что значительная часть обиженных недовольна не положением вещей в целом, а положением вещей в частности: у соседа, сослуживца, коллеги, соратника, одним словом — у ближнего своего. Возмущает не скверная ситуация, а ее прикладной характер. Такое недовольство начинается с вопроса: «Почему они уже, а я еще?.. Им всё, а мне индейское жилище?» То есть поменяй местами недовольных с «обидчиками», борьба немедленно прекратится и режим получит самых верных и преданных союзников. А победители — «оппозицию».



Постсоветская политическая кухня напрочь лишена революционности по причине отсутствия ее необходимых компонентов, а именно — объекта и субъекта грабежа. Хозяева материальных ценностей давно уже или не здесь, или вообще не местные, и находятся под защитой «крыши», гораздо более мощной, чем местные силовые структуры. Сами материальные ценности (или права на нее) в массе своей перемещены по месту постоянного жительства владельцев. И нет ни одного намека на какие-либо группы (и уже тем более — классы), готовые реально покуситься на их кошелек.

Единственная организованная сила — это бесчисленные «чиновники», «менеджеры среднего звена», «офисные работники», «руководители», «эдвайзеры», «секретари-референты», «консультанты», производящие исключительно и только тонны распечаток, окурков и пакетиков от чая. Но на направляющую и руководящую силу революции эти никак не тянут.

Ах, да... Есть еще профессионально несогласные... «Вся история их свободы проста как палец, — говорит персонаж вышедшего недавно «Романа о Петре и Февронии», — ругаем власть по кухням, потом, когда становится можно, на площадях, потом разбегаемся по кухням, потом опять вылезаем на площади. Все. Меняется лишь пространство ругани».

Именно по вышеуказанным причинам ВСЕ разноцветные революции на постсоветской территории закономерно инспирируются из-за рубежа, где и располагаются основные авуары (то, что можно грабить) и кучкуются недовольные (те кто страстно желают грабить).



Дело в том, что современная парадигма экономического развития, построенная на углублении разделения труда, не может больше продолжаться, поскольку требует экстенсивного расширения рынков сбыта. Грубо говоря, суть ее состоит в том, что углубление разделения труда дает выигрыш при производстве одного изделия за счет увеличения их количества (издержки падают при увеличении масштабов производства). Поскольку сегодня возможности экстенсивного расширения рынков исчерпаны, дальнейшее развитие в рамках действующей парадигмы невозможно.

Его глобальность — его могила. Дальше эта формация не может развиваться, упершись в естественные границы. Созрели предпосылки для новой глобальной революции, которая выкинет существующий общественный уклад на свалку истории. Только ради бога не называйте его капитализмом — хотя бы из уважения к терминологической точности.

А строительство следующего уклада произойдет только одновременно со сменой собственников.