1993-2013: двадцатилетнее долгое "па-де-де" России и США подходит к концу?
The Saker 12 октября 2013

Оригинал статьи: vineyardsaker.blogspot.co.uk/2013/10/199...ars-long-pas-de.html

Последняя напряженность в отношениях между ЕС и Россией по поводу трюка "Гринпис" в Арктике лишь подтвердили факт, который никто действительно и не пытается больше отрицать: западные политические и финансовые элиты абсолютно ненавидят Владимира Путина, и они возмущены поведением России как внутри страны, так и на международной арене. Это напряжение было хорошо видно на лицах Обамы и Путина на саммите G8 в Лох-Эрн , где оба лидера выглядели абсолютно недовольными друг с другом. Все стало еще хуже, когда Путин сделал нечто совершенно неслыханное в дипломатической истории России: он публично заявил о нечестности Керри и даже назвал его лжецом.

В то время как напряженность достигла своего рода кульминации вокруг сирийского вопроса, в проблеме отношений между Россией и США, на самом деле, нет ничего нового. Беглый взгляд на недавнее прошлое показывает, что западные корпоративные СМИ занимаются неизменной стратегической кампанией по выявлению и использованию любых возможных слабых мест в российской "политической броне" и рисуют Россию как очень мерзкую, недемократическую и авторитарную страну, другими словами, как угрозу для Запада. Позвольте мне привести несколько эпизодов этой антироссийской кампании (в произвольном порядке):

Березовский как "гонимый" бизнесмен
Политковская, "убитая головорезами из КГБ"
Ходорковский в тюрьме за его любовь к "свободе"
российская в "агрессия" против Грузии
русский военный "геноцид" против чеченского народа
"Pussy Riot" как "узники совести"
Литвиненко, "убитый Путиным"
гомосексуалисты в России"преследуются" и "подвергаются жестокому обращению" со стороны государства
Магнитский и последующий "акт Магнитского"
Сноуден как "предатель, который скрывается в России"
"Украденные" президентские и думские выборы
"Белая революция" на Болотной площади
"Новый Сахаров" - Алексей Навальный
российская "поддержка Асада", (химический) "Мясник Багдада"
постоянное "вмешательство" России в украинские дела
"Полный контроль" Кремля над СМИ в России

Этот список далеко не полный, но его достаточно для наших целей. Позвольте мне также сразу добавить, что моя цель сегодня не в развенчании этих утверждений по одному. Я в прошлом много раз делал это в своем блоге, так что каждый желающий может посмотреть эти [статьи]. Я просто заявлю здесь одну очень важную вещь, которую я не смогу доказать, но в которой я абсолютно уверен: 90% или более русской общественности считают, что все эти вопросы являются абсолютно бессмысленными, полностью раздутыми и надуманными. Кроме того, большинство россиян считают, что так называемые "демократические силы", которые западные элиты поддерживают в России (Яблоко, Парнас, Голос и т.д.) являются в основном агентами влияния Запада и оплачиваются ЦРУ, МИ-6, Соросом и изгнанными еврейскими олигархами. Не вызывает сомнений и то, что помимо этих небольших либеральных/демократических групп никто в России не принимает эти обвинения всерьез. Большинство людей воспринимают их именно тем, что они есть: клеветнической кампанией.

Во многом это, скорее, напоминает о том, как обстояли дела во время холодной войны, когда Запад использовал свои огромные пропагандистские ресурсы, чтобы демонизировать СССР и поддерживать антисоветские силы по всему миру, в том числе внутри самого СССР. Я бы сказал, что эти усилия были, по большому счету, очень успешны, и в 1990-е годы подавляющее большинство советских граждан, в том числе русских, испытывали отвращение к своим лидерам. Так почему же на сегодняшний день все по-другому?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны оглянуться на процессы, происходившие в России в последние 20 лет или около того, потому что только рассмотрение событий, произошедших в течение этих промежутка позволит нам добраться до корня текущей проблемы (проблем ) между США и Россией.

Когда действительно исчез Советский Союз?

Официальной датой конца Советского Союза является 26 декабря 1991 года, день принятия Верховным Советом Советского Союза декларации № 142-Н, которая официально признала распад Советского Союза как государства и субъекта международного права. Но это очень поверхностный, формальный взгляд на вещи. Можно утверждать, что хотя Советский Союз сократился до размеров Российской Федерации, он все еще был жив в этих уменьшившихся границах. В конце концов, законы не изменяются в одночасье, а большая часть бюрократии никуда не исчезла: даже при том, что после августовского путча 1991 года сама компартия была запрещена, остальная часть государственного аппарата по-прежнему продолжала существовать.

Для Ельцина и его сторонников эта реальность создала очень сложную ситуацию. После запрета Компартии и демонтажа КГБ, либералы Ельцина все еще стояли перед лицом грозного противника: Верховный Совет Российской Федерации, парламент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, избираемый съезд народных депутатов России. Никто не отменял эти очень советские учреждения, которые быстро стали центром почти всех анти-ельцинских и просоветских сил в стране. Я не компетентен во всех деталях этого юридического кошмара, достаточно сказать, что Верховный Совет позиционировал себя как "русский парламент" (что не совсем верно) и что его члены занимались систематической кампанией по противодействию Ельцину в осуществлении его "реформ" (задним числом можно сказать, что они пытались помешать Ельцину уничтожить страну). Можно сказать, что "новая Россия" и "бывший СССР" боролись друг с другом за будущее страны. Как и ожидалось, Верховный Совет хотел парламентскую демократию, в то время как Ельцин и его либералы хотели президентской демократии. Обе стороны представляли то, что кажется контрастом большинству россиян:

1) российский президент Ельцин: официально он представлял Россию, в отличие от Советского Союза, он позиционировал себя как антикоммунист и демократ (несмотря на то, что он сам был высокопоставленным членом КПСС и даже членом Политбюро без права голоса!). Ельцин также очевидно был любимцем Запада и обещал интегрировать Россию в западный мир.

2) Верховный Совет: возглавлялся Русланом Хасбулатовым при поддержке вице-президента России Александра Руцкого. Верховный Совет стал сборным пунктом всех тех, кто считал, что Советский Союз был распущен незаконно (что верно) и против воли большинства его граждан (что тоже верно). Большинство, но не все, сторонники Верховного Совета были, если не прямо коммунистами, то хотя бы социалистами и анти-капиталистами. Значительная часть довольно дезорганизованного националистического движения России также поддерживала Верховный Совет.

Все мы знаем, что в итоге произошло: Ельцин разгромил оппозицию в огромной кровавой бане, гораздо более ужасной, чем сообщалось в западных (или даже российских) средствах массовой информации. Я пишу с высокой степенью уверенности, потому что я лично получил эту информацию из очень хорошего источника: случилось так, что в те трагические дни я был в Москве и был в постоянном контакте с полковником спецподразделения КГБ "Вымпел" (подробнее об этом ниже), который сказал мне, что внутренняя оценка КГБ числа погибших в Московской области была близка к 3000 человек. Я могу лично засвидетельствовать, что бои продолжались гораздо дольше, чем излагала официальная пресса: я был свидетелем очень долгой автоматной перестрелки прямо у меня под окнами в течение полных 5 дней после того, как Верховный Совет сдался. Я хочу здесь это подчеркнуть, поскольку полагаю, что это показывает, как часто упускается из виду реальность: так называемый "конституционный кризис 1993 года" был в реальности гражданской мини-войной за судьбу Советского Союза, и только к концу этого кризиса Советский Союз действительно исчез.

В дни, предшествующие танковой атаке против Верховного Совета, у меня была возможность провести много времени и со сторонниками президента и со сторонниками Верховного Совета. Я положил много времени, чтобы вовлечь их в долгие разговоры и попытаться выяснить для себя, на чем стоит каждая сторона и надо ли мне к какой-нибудь из них присоединиться. Вывод, к которому я пришел, был довольно печальный: обе стороны в основном состояли из бывших (или не бывших) коммунистов, обе стороны утверждали, что защищают демократию, и обе стороны обвиняли друг друга в фашизме. Обе стороны были на самом деле очень похожи. Я думаю, что я был не единственным человеком, который в эти дни чувствовал себя таким образом, и я подозреваю, что большинство народа России глубоко понимало это и в результате только испытывало отвращение ко всем вовлеченным политикам.

Я хотел бы поделиться еще одной личной историей здесь: эти трагические дни были весьма удивительны лично для меня. Я был молодой человек, родившийся в семье яростно антисоветских русских эмигрантов, которые много лет боролись против советской системы и особенно против КГБ. И все же, по иронии судьбы, я в конечном итоге проводил большую часть своего времени в компании полковника спецподразделения КГБ (как мы встретились, это длинная история для другого поста). Еще более удивительным для меня было то, что при всех наших различиях, у нас была идентичная реакция на события, происходящие на наших глазах. Мы оба решили, что не смогли бы присоединиться к любой из сторон, вовлеченной в этот конфликт — обе стороны были нам одинаково противны. Я находился в его квартире, когда ему позвонили из штаб-квартиры КГБ с приказом явиться в центр города для подготовки десанта спецназа против "Белого дома"..., он отказался повиноваться, послал своих боссов подальше и повесил трубку. Он был не одинок в этом решении: так же, как в 1991 году, ни российские десантники, ни российский спецназ не согласились стрелять в своих сограждан (другие, якобы "демократические", силы не продемонстрировали подобных угрызений совести). Вместо того, чтобы подчиниться приказу своего начальства, мой новый друг нашел время, чтобы дать мне несколько очень ценных советов о том, как безопасно вывезти моего родственника из Москвы, не быть застреленным или задержанным (в эти дни быть носителем родного русского языка с иностранным паспортом было не очень безопасно).

Я хотел привести эту историю здесь, потому что она иллюстрирует нечто очень важное: к 1993 году подавляющее большинство русских, даже высланные эмигранты и полковники спецназа КГБ, испытывали глубокое отвращение и усталость от обеих сторон в этом кризисе. В некотором смысле, можно сказать, что большинство россиян ждали новой третьей силы на политической сцене.

С 1993 по 1999 — демократическая кошмар

После разгрома бандитами Ельцина оппозиции, для России действительно разверзлись врата ада: вся страна перешла в руки различных мафий, а огромные природные ресурсы были разграблены (в основном еврейскими) олигархами. Так называемая "приватизация" экономики России создала новый класс миллиардеров и поставила многие десятки миллионов очень бедных людей на грань выживания. Огромная волна преступлений захлестнула все города, инфраструктура страны рухнула, и многие регионы России начали активное планирование отделения от России. После гротескной и кровавой войны, во время которой Кремль предал российских военных, Чечне было позволено выйти из состава Российской Федерации. И на протяжении всех этих поистине адских лет западные элиты оказывали полную поддержку Ельцину и его олигархам. Единственным исключением из этого праздника любви была политическая, экономическая и военная поддержка, которую англосаксы оказывали повстанцам в Чечне. В итоге случилось то, что должно было случиться: страна в 1998 году объявила о своем банкротстве, девальвации рубля и дефолте по своим долгам. Хотя мы никогда не узнаем этого наверняка, я твердо верю, что к 1999 году Россия была уже всего в нескольких шагах от полного исчезновения как страна и как нация.

Наследие либералов/демократов

Подавив в 1993 году оппозицию, русские либералы приобрели полную свободу, чтобы написать новую конституцию, которая идеально соответствовала их целям, и со своей типичной близорукостью приняли эту новую Конституцию, которая давала огромные полномочия президенту и почти ничего новому парламенту — российской Думе. Либералы даже зашли так далеко, что отменили пост вице-президента (не хотели еще одного Руцкого, который помешал бы их планам).

И все же, на президентских выборах 1996 года либералы чуть не потеряли все. К их ужасу, кандидат от коммунистов Геннадий Зюганов выиграл наибольшее количество голосов в 1-ом туре, что вынудило либералов сделать две вещи: во-первых, конечно, они фальсифицировали результаты и, во-вторых, пошли на союз с довольно популярным генералом армии Александром Лебедем. Эти два хода дали им возможность заявить, что они выиграли 2-й тур (хотя на самом деле выиграл Зюганов). Здесь Запад снова полностью поддержал Ельцина. Ну, почему бы и нет? Оказав Ельцину полную поддержку в его кровавом подавлении сторонников Верховного Совета, почему бы не поддержать Ельцина и в украденных выборах, не так ли? Сказал "а", говори и "б".

Сам Ельцин, однако, проводил большую часть времени, упившись насмерть, и вскоре стало довольно очевидно, что долго он не протянет. Паника охватила либеральный лагерь, который в результате совершил огромную ошибку: либералы позволили малоизвестному и весьма невзрачному бюрократу из Санкт-Петербурга заменить Ельцина в качестве ио президента. Это был Владимир Путин.

Путин был тихим, сдержанным, компетентным бюрократом, главное качество которого, казалось, состояло в отсутствии у него сильной личности, или так полагали либералы. И они просчитались!

С момента своего назначения Путин начал действовать молниеносно. Он сразу удивил всех, приняв личное участие во 2-й чеченской войне. В отличие от своего предшественника Путин дал военачальникам свободу вести эту войну так, как они хотели. Путин всех удивил снова, когда достиг поистине исторической договоренности с Ахмадом Хаджи Кадыровым, чтобы принести мир в Чечню, хотя Кадыров был лидером повстанцев во время первой чеченской войны.

Популярность Путина возросла, и он сразу же использовал это в своих интересах.

По удивительной иронии истории, Путин использовал разработанную и принятую российскими либералами Конституцию, чтобы очень быстро реализовать серию важных реформ и устранить властный базис либералов: еврейских олигархов (Березовский, Ходорковский, Фридман, Гусинский и т.д. .). Он также принял много законов, предназначенных для "укрепления вертикали власти", которая дала Федеральному центру прямой контроль над местными администрациями. Это, в свою очередь, не только раздавило многих местных мафиози, которым удалось коррумпировать и внедриться в местную власть, но также быстро остановило все разнообразные сепаратистские движения внутри России. Наконец, он использовал так называемый "административный ресурс", чтобы создать свою партию Единой России и дать ей полную поддержку со стороны государства. Ирония заключается в том, что Путину никогда бы не удалось это сделать, если бы российские либералы не создали гипер-президентскую конституцию, которая и дала Путину средства для достижения своих целей. Перефразируя Ленина, я бы сказал, что русские либералы дали Путину веревку, чтобы повесить их.

Запад, конечно, быстро понял, что происходит, но было уже слишком поздно: либералы потеряли власть навсегда (Бог даст!), и страна очевидно попала в руки третьей, ранее не проявлявшейся силы.

Кто действительно привел Путина к власти?

Вопрос на 10 тысяч долларов. Формально официальный ответ прост: окружение Ельцина. Тем не менее, довольно очевидно, что некоторым другим, неизвестным группам людей удалось блестяще подставить либералов, запустив эту лисицу в их курятник.

Теперь вспомним, что просоветские силы были повержены в 1993 году. Так что это были не некоторые ностальгически настроенные реваншисты, которые хотели возродить старый Советский Союз. Так что не нужно искать эти неведомые группы в лагере, который, по сути, в основном, остается в оппозиции к Путину и по сей день. Так кто же тогда еще?

Это был, на самом деле, союз двух сил: элементы из бывшего ПГУ КГБ СССР и ряд ключевых промышленных и финансовых лидеров. Давайте рассмотрим их по порядку:

Первая сила была ПГУ КГБ СССР: иностранный филиал разведки КГБ СССР. Официальное название — Первое главное управление Комитета государственной безопасности СССР. Что-то вроде грубого эквивалента британской МИ-6. Оно было вне всякого сомнения, наиболее элитной частью КГБ, а также наиболее автономной (у ПГУ даже была своя штаб-квартира на юге Москвы). Хотя ПГУ имело дело со многими проблемами, оно было также очень близко связано и имело общие интересы с миром большого бизнеса, в СССР и за границей. Так как ПГУ не имело никакого отношения к самым уродливым действиям КГБ, таким как преследование диссидентов (что был ролью 5-ого Управления), и так как оно имело мало общего с внутренней безопасностью (которая была прерогативой 2-ого Управления), оно не шло первым номером в списке реформируемых учреждений просто потому, что его не так ненавидели, как наиболее очевидную часть КГБ.

Вторая сила, которая привела Путина к власти, была сформирована молодыми людьми из ключевых министерств бывшего Советского Союза, которые имели дело с промышленными и финансовыми вопросами и которые ненавидели ельцинских еврейских олигархов. В отличие от ельцинских олигархов эти молодые лидеры не желали просто грабить все ресурсы России, а затем удаляться на пенсию в США или Израиль, но хотели, чтобы Россия стала мощной рыночной экономикой, интегрированной в международную финансовую систему.

Позже, первая группа превратится в то, что я называю "евразийские державники", а вторая станет, как я называю, "атлантическими интеграционистами". Мы можем думать о них, как о "людях Путина" и "людях Медведева".

Наконец, не следует упускать из виду, что есть, конечно, третья сила, которая полностью поддерживает этот тандем Путин-Медведев — сам русский народ, который до сих пор всегда голосовал за этих двоих.

Абсолютно блестящая формула, но у нее истек срок годности

Не существует никаких сомнений, на мой взгляд, что идея создания этого "тандема" была воистину блестящей: Путин был угоден националистам, Медведев — более либерально настроенным людям. Путин получал поддержку "силовых министерств" (оборона, безопасность, разведка), а Медведев получал поддержку со стороны бизнес-сообщества. Путин мог пугать местные органы власти приказами из федерального центра, а Медведев — создавать комфортное ощущение у США и ЕС в Давосе. Или, скажем так: кто был против дуэта Путина и Медведева? Твердолобые сторонники Советского Союза, бешеные националисты- ксенофобы, страстные проамериканские либералы и еврейские эмигранты. Это довольно много, но не так, чтобы очень.

Кстати, кого же мы видим в сегодняшней оппозиции? Коммунистическая партия, обслуживающая ностальгирующих по советской эпохе, Либерально-демократическая партия, угождающая националистам, и довольно небольшая партия "Справедливая Россия", единственная цель которой, кажется, состоит в том, отбирать голоса у двух остальных и кооптировать некоторых из страстных либералов. Другими словами, Медведев и Путин изначально исключили любой тип заслуживающей доверия оппозиции.

Как я уже упоминал в прошлых постах, в настоящее время наблюдаются явные признаки серьезной напряженности в отношениях между "евразийскими державниками" и "атлантическими интеграционистами", Путин уже в 2011 году даже создал свое собственное движение (Общероссийский Народный фронт).

Взглянув на сложные процессы, которые в конечном итоге привели к президентству Путина в России, мы должны также посмотреть на то, что за тот же период времени произошло в США.

В то же время в США приходят к власти неоконы

В отличие от Советского Союза, который в основном исчез с карты нашей планеты, США "выиграли" холодную войну (это фактически не совсем верно, но именно так видят многие американцы), и став последней и единственной реальной супердержавой, США немедленно приступили к серии внешних войн, чтобы установить свой "полный спектр доминирования" над планетой, особенно после событий 9/11, которые глубоко изменили характер американского общества.

Но это общество после 9/11 имеет свои корни в гораздо более далеком прошлом: в эпохе Рейгана.

Во время президентства Рональда Рейгана группа, которая позже стала известна как "Неоконы" приняла стратегическое решение взять на себя руководство Республиканской партией, ее аффилированными организациями и мозговыми центрами. Хотя в прошлом бывшие троцкисты были более склонны поддерживать предположительно более левую Демократическую партию, при Рейгане для "новой и улучшенной Республиканской партии США (GOP)" неоконсерваторы предложили некоторые очень привлекательные черты:

1) Деньги: Рейган был безусловным сторонником большого бизнеса и корпоративного мира. Его мантра "правительство является проблемой" отлично сочеталась с исторической близостью неоконсерваторов с олигархами, боссами мафии и крупными банкирами. Для них дерегулирование означало свободу действий, то, что обязательно сделало бы спекулянтов и "мудрых парней с Уолл-Стрит" безмерно богатыми.

2) Насилие: Рейган также твердо стоял за американский военно-промышленный комплекс и политику вмешательства в дела любой страны на планете. Это увлечение грубой силой и, давайте будем честными, терроризмом также отлично обосновывалось троцкистско-неоконовским мышлением.

3) Незаконность: Рейган не заботился о законе вообще, будь то международное или внутреннее право. Конечно, до тех пор пока закон оказывался выгодным для интересов США или GOP, он оставался в силе с большой помпезностью. Но если этого не происходило, то Рейган нарушал его вообще без угрызений совести.

4) Высокомерие: при Рейгане патриотизм и толстое имперское высокомерие достигли новых высот. Более чем когда-либо, США считали себя не только "лидером свободного мира" и защитником планеты от "империи зла", но и уникальной страной, превосходящей все остальное человечество (как коммерческий слоган Форда 1980-х годов : "мы номер один, никем не превзойденные").

5) Систематический обман: при Рейгане ложь вышла из рамок случайной, нерегулярно используемой тактики и вошла в политику в качестве ключевой формы общественной коммуникации: Рейган и его администрации могли что-то сказать, а потом на голубом глазу это отрицать. Они могли давать обещания, которые явно невозможно выполнить (Звездные Войны?). Они могли торжественно дать клятву, а потом ее нарушить (Иран-контрас). И, если кто-то ловил их на лжи, все, что Рейган делал, он говорил: "Ну, нет, я не помню".

6) Мессианство: мало того, что Рейган получил огромную поддержку среди основных различных безумных религиозных конфессий в США (в том числе весь Библейский пояс), Рейган также способствовал странному корпусу светского мессианства, содержащему токсичную смесь ксенофобии, граничащей с расизмом, с самовлюбленным восхищением всем патриотическим, каким бы глупым оно не было, граничащее с самопоклонением.

Давайте сложим все это:
Деньги + насилие + беззаконие + высокомерие + ложь + мессианство равно чему?
Разве это все не выглядят очень, очень знакомо? Разве это не идеальное описание сионизма и Израиля?

Неудивительно, что неоконсерваторы в огромных количествах стекались в эту обновленную GOP! GOP Рейгана стала идеальный чашкой Петри для роста сионистских бактерий, и они на самом деле разрослись. В большом количестве.

Я думаю, что было бы разумно сказать, что США за два десятилетия прошли долгий процесс "сионизации", который завершился большим срабатыванием ложного флага 9/11, в котором типы из PNAC использовали свой доступ к центрам власти в США, Израиле и Саудовской Аравии, чтобы вызвать в воображении нового врага - "Исламо-фашистский Террор", который не только оправдывает всепланетную войну против "терроризма" (GWOT), но также и безоговорочную поддержку Израиля.

Были и проигравшие в этой эволюции, в первую очередь это те, которых я называю " старый англосаксонский лагерь", который в основном потерял контроль над большей частью своей внутренней политической власти и над всей внешней энергетической политикой: впервые новый курс во внешней политике постепенно начал складываться под руководством группы людей, которую стоило бы вовремя идентифицировать как "Израиль прежде всего". В течение короткого промежутка времени старые англосаксы, казалось, взяли обратно господство во власти при Джордже Буше старшем, но только для того, чтобы немедленно потерять его снова с выборами Билла Клинтона. Но апогей влиятельности "сиоконов" был достигнут только в рамках президентства Джорджа Буша-младшего, который в основном осуществлял контроль над массивной чисткой англосаксов с ключевых позиций в правительстве (особенно из Пентагона и ЦРУ). Как и следовало ожидать, фактическое наличие у власти людей, которых Буш-старший называл "психами в подвале", быстро привело США на грань глобального коллапса: обширные после 9/11 всему миру симпатии к США превратилась в цунами ненависти и обиды, а внутри страна столкнулась с крупным банковским кризисом, который почти привел к введению военного положения в США.

Выход Барака Обамы - "перемены, в которые мы можем верить!"

Избрание Барака Обамы в Белый дом действительно было важным историческим событием. Не только потому, что большинство белого населения избрали черного на высший пост в стране (это было на деле, главным образом, выражением отчаяния и глубокой тоски по переменам), а потому что после одной из самых эффективных пиар-кампаний в истории подавляющее большинство американцев, и многие, если не большинство людей за рубежом действительно искренне верили, что Обама проведет несколько глубоких, значимых реформ. Разочарование в Обаме было столь же велико, сколь велики были миллионы надежд. Я лично считаю, что Обама останется в истории не только как один из худших президентов в истории, но и, что более важно, как последний шанс для "системы" реформировать себя. Шанс был упущен. И хотя некоторые, в крайнем отвращении, описывают Обаму как "Буш-лайт", я думаю, что его президентство лучше описывать как "больше того же самого, только хуже".

Однако есть кое-сто, чего к моему абсолютному изумлению действительно достигли выборы Обамы: удаление (большинство, но не всех) неоконсерваторов с (большинства, но не отовсюду) ключевых позиций во власти и переориентация (большей части, но не всей) американской внешней политики на более традиционную для "первоначальных США" линию, обычно поддерживаемую "старыми англосаксонскими" группами влияния. Конечно, неоконсерваторы по-прежнему твердо контролируют Конгресс и американские корпоративные СМИ, но по крайней мере, исполнительная власть в настоящее время находится под контролем англосаксов (это, конечно, обобщение: Дик Чейни не был ни евреем, ни сионистом, в то время как Генри Киссинджера вряд ли можно охарактеризовать как "англосакса"). И хотя Биби Нетаньяху сорвал больше оваций в Конгрессе (29), чем любой президент США, нападения на Иран, чего он так хотел, не произошло. Вместо этого с постов выгнали Хиллари и Петреуса, а на их место поставили Джона Керри и Чака Хейгела. Это вряд ли те "перемены, в которые мы можем верить", но по крайней мере, демонстрирует, что Ликуд больше не контролирует Белый дом.

Конечно, это еще далеко не конец. Во всяком случае, текущая игра в перетягивание каната между Белым домом и Конгрессом по поводу бюджета с присущим ей риском дефолта США показывает, что конфликт далек от разрешения.

Текущая матрица реальной власти в США и России

Мы показали, что есть две неофициальные партии в России, которые схлестнулись в смертельном конфликте за власть, "евразийские державники" и "атлантические интеграционисты". Есть также две неофициальные партии в США, которые также схлестнулись в смертельной схватке за власть: неоконсерваторы и "старые англосаксонские империалисты". Я утверждаю, что, по крайней мере, в настоящее время "евразийские державники" и "старые англосаксы" взяли верх над своими внутренними конкурентами, но российские "евразийские державники" оказались в гораздо более сильной позиции, чем американские "старые англосаксы" . Тому есть две основные причины:

1) в России уже был свой экономический коллапс и дефолт и
2) большинство россиян полностью поддерживают президента Путина и его политику "евразийских державников".

Напротив, США находятся на грани экономического краха, а 1%-ая клика, которая управляет страной, абсолютно ненавидима и презираема большинством американцев.

После огромного и, на самом деле, душераздирающего разочарования Обамой все больше и больше американцев приходят к убеждению, что смена марионетки в Белом доме не имеет смысла, и в чем США действительно нуждается, так это в смене режима.

СССР и США - назад в будущее?

Довольно удивительно для тех, кто помнит Советский Союз конца 1980-х, насколько США при Обаме стали подобными СССР при Брежневе: внутренне они характеризуется чувствами общего отвращения и отчуждения людей, которые вызваны бесспорной стагнацией системы, прогнившей до самого ядра. Раздутые вооруженные силы и полиция повсюду, в то время как все больше и больше людей живут в условиях крайней нищеты. Публичная пропагандистская машина, которая, как в "1984" Оруэлла, постоянно трубит об успехах, в то время как все знают, что это ложь. Внешне США безнадежно перегружены и либо ненавидимы, либо осмеиваемы за рубежом. Так же, как в советские времена, лидеры США, очевидно, боятся собственных граждан и защищают себя обширными и дорогостоящими глобальными сетями шпионов и пропагандистов, боятся инакомыслия и видят главного врага в своих собственных гражданах.

Добавьте к этому политическую систему, которая далека от кооптации лучших своих граждан, отчуждает их, продвигая самых безнравственных и коррумпированных на посты во власти. Быстро развивающийся тюремный промышленный комплекс и военно-промышленный комплекс, которые страна просто не может уже содержать. Рушащаяся общественная инфраструктура объединилась с полностью дисфункциональной системой здравоохранения, в которой только богатые или люди с хорошими связями могут пройти хорошее лечение. И над всем этим неизлечимо склеротический общественный дискурс, полный идеологических клише и полностью оторванный от реальности.

Я никогда не забуду слова посла Пакистана на конференции ООН по разоружению в Женеве в 1992 году, который, выступая перед собранием самодовольных западных дипломатов, сказал следующие слова: "Вы, кажется, считаете, что победили в холодной войне, но вы когда-либо рассматривали возможность того, что именно произошло на деле: внутренние противоречия коммунизма догнали коммунизм прежде, чем внутренние противоречия капитализма смогли догнать капитализм?!". Излишне говорить, что эти пророческие слова прозвучали в ошеломленной тишине и были вскоре забыты. Но этот человек, я считаю, был абсолютно прав: капитализм теперь достиг кризиса настолько же глубокого, как и тот, который настиг Советский Союз в конце 1980-х, и нет никаких шансов преобразовать или как-то изменить его. Смена режима — единственный возможный исход.

Исторические корни русофобии американской элиты

Сказанное выше, на самом деле, позволяет довольно просто понять, почему Россия в целом и Путин в частности вызывают такую глубокую ненависть у западной плутократии: убедив себя, что они выиграли холодную войну, они теперь сталкиваются с двойным разочарованием от быстрого восстановления России и от западного экономического и политического упадка, превращающегося, по всей видимости, в медленную и мучительную агонию.

В своей горечи и злости западные лидеры пропускают тот факт, что Россия не имеет никакого отношения к существующим проблемам Запада. Фактически совсем наоборот: главное воздействие краха Советского Союза на управляемую США международную экономическую систему лишь продлил ее существование, создавая новый спрос на доллары США в Восточной Европе и России (некоторые экономисты, такие как Николай Стариков, оценивают, что крах СССР дал доллару США дополнительные 10 с лишнем лет жизни).

В прошлом Россия была исторически заклятым врагом Британской империи. Что касается евреев, они всегда питали много обид к дореволюционной царской России. Революция 1917 года принесла многим восточноевропейским евреям большие надежды, но это продолжалось недолго, поскольку Сталин победил Троцкого, и коммунистическая партия была очищена от многих ее еврейских членов. Много раз Россия играла трагическую роль в истории евреев-ашкенази, и это, конечно, оставило глубокий след в мировоззрении неоконсерваторов, которые все являются закоренелыми русофобами, даже сегодня. Кто-то может возразить, что многие евреи глубоко благодарны за освобождение евреев Советской Армией из нацистских концентрационных лагерей или за то, что Советский Союз был первой страной, признавшей Израиль. Но в обоих случаях, страной, которой приписываются эти деяния, является Советский Союз, а не Россия, которую большинство евреев-ашкенази до сих пор обычно ассоциируют с антиеврейскими политикой и ценностями.

Таким образом, не удивительно, что и англосаксонские и еврейские элиты США будут питать почти инстинктивную неприязнь и страх перед Россией, особенно если она воспринимается как возрождающаяся или антиамериканская. И дело в том, что они не ошибаются в своем восприятии: Россия определенно возрождается, и подавляющее большинство российского общественного мнения решительно антиамериканское, по крайней мере, если с "Америкой" мы соотносим цивилизационную модель или экономическую систему.

Антиамериканские настроения в России

Чувства по отношению к США прошли драматическую эволюцию с падением Советского Союза. В 1980 году США были не только весьма популярными, они были также в моде: русская молодежь создала много рок-групп..., американская мода и фаст-фуд были мечтой каждого подростка в России, в то время как большинство интеллектуалов искренне видели в США "лидера свободного мира". Конечно, государственная пропаганда СССР всегда предпочитала представлять США как агрессивную империалистическую страну, но эти усилия ни к чему не привели: большинство людей на самом деле очень любили США. Одна из самых популярных поп-групп 1990-х годов (Наутилус Помпилиус ) пела песню со следующим текстом:

Гудбай, Америка, о-о
Где не был никогда
Прощай навсегда
Возьми банджо, сыграй мне на прощанье
Мне стали слишком малы
Твои тертые джинсы
Нас так долго учили
Любить твои запретные плоды

Хотя имелись и исключения из этого правила, я бы сказал, что к началу 1990-х большинство советских людей, особенно молодежи, проглотило крючок американской пропаганды вместе с грузилом — Россия была безнадежно проамериканской.

Катастрофический распад Советского Союза в 1991 году и полная и безоговорочная поддержка Ельцина и его олигархов со стороны Запада все изменили. Вместо того, чтобы помочь России, США и Запад использовали каждую возможность, чтобы ослабить ее извне (путем принятия всех стран Восточной Европы в НАТО невзирая на обещание никогда этого не делать). Внутри страны Запад поддерживал еврейских олигархов, которые подобно вампирам буквально высасывали богатства из России, поддерживая при этом все мыслимые формы сепаратизма. К концу 1990-х годов слова "демократ" и "либерал" стали оскорблением. Этот анекдот конца 1990-х годов является хорошим примером этих чувств:

Приходит новый учитель в класс:
— Меня зовут Абрам Давидович, я либерал. А теперь все вставайте по очереди и представляйтесь так же как и я...
— Меня зовут Маша, я либералка...
— Меня зовут Степа, я либерал...
— Меня Вовочка, я сталинист.
— Вовочка, почему ты сталинист?! !
— Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
— Вовочка, а если бы твоя мама была пpocтитуткой, твой папа — наркоманом, а друзья — пи%арами, кем бы ты тогда был?! !
— Тогда бы я был либералом.

Обратите внимание на связь между бытием либералом и евреем (Абрам Давидович является типичным еврейским именем). Заметьте также включение категории "гомосексуалист" в общий ряд со шлюхой и наркоманами и помните это, оценивая типичную российскую реакцию на антироссийскую кампанию, ведомую западными гомосексуальными организациями.

Политическое влияние этих чувств достаточно очевидно: на последних выборах ни одна прозападная политическая партия не набрала достаточно голосов, чтобы получить места в парламенте. И нет, это не потому, что Путин поставил их вне закона (как некоторые пропагандисты на Западе хотели бы это представить). В настоящее время в России насчитывается 57 политических партий, и довольно многие из них являются прозападными. И все же неоспоримый факт, что процент россиян, которые благосклонно настроены по отношению к США и НАТО/ЕС укладывается примерно в 5-процентный диапазон. Я даже могу сказать так: каждая политическая партия, представленная в Думе, является глубоко антиамериканской, даже самая умеренная "Справедливая Россия".

Антироссийские настроения в США?

Учитывая бесконечный шквал антироссийской пропаганды в западных корпоративных СМИ, можно было бы задаться вопросом, сколь сильны антироссийские настроения на Западе. Это действительно трудно оценить объективно, но как родившийся в Западной Европе и проживший в общей сложности 15 лет в США я бы сказал, что антироссийские настроения на Западе очень редки, практически не существуют. В США всегда были сильны антикоммунистические настроения, и они до сих пор существуют, но так или иначе большинство американцев видят разницу между политической идеологией (которую они в действительности не понимают, но которая им не нравится) и людьми, с которыми в прошлом эта идеология ассоциировалась

Американские "политики", конечно, в основном ненавидят Россию, но большинство американцев, кажется, испытывает очень мало плохих чувств или опасений по поводу России и русского народа. Я объясняю это сочетанием факторов.

Во-первых, так как все больше и больше людей на Западе понимают, что они живут не в демократии, а в условиях плутократии 1-го процента, они, как правило, воспринимают официальную линию пропаганды с большим недоверием (кстати, именно это происходило с большинством советских людей в 1980-х годах). Кроме того, на Западе все больше людей, которые выступают против плутократического имперского порядка, который обедняет и лишает гражданских прав, превращая их в рабов корпораций, людей, которые весьма симпатизируют России и Путину за то, что они "противостоят ублюдкам в Вашингтоне". Но еще более существенен тот факт, что в причудливом завихрении истории сегодняшняя Россия представляет вчерашние ценности Запада: международное право, плюрализм, свобода слова, социальные права, антиимпериализм, оппозиция вмешательству в дела суверенных государств, избегание войны как средства улаживать споры и т.д.

В случае войны в Сирии абсолютно последовательная позиция России в защиту международного права впечатлила многих людей в США и Европе, и можно все чаще услышать похвалу Путину от людей, которые в прошлом относились к нему весьма подозрительно.

Россия, конечно, вряд ли утопия или какое-то совершенное общество, это далеко не так, но она приняла принципиальное решение стать "нормальной" страной, вместо того, чтобы быть глобальной империей, и любая нормальная страна согласится с утверждением принципов "вчерашнего Запада", не только России. В самом деле, Россия весьма заурядна в своей прагматической реализации, для нее поддержка этих принципов — не вопрос наивного идеализма, а озвученная реалистичная стратегическая цель. Правители и корпоративные СМИ говорят людям на Западе, что Путин — жестокий диктатор, бывший КГБшник, который является опасностью для США и его союзников, но как только эти западные люди сами прочитывают или слышат, что Путин говорит фактически, то они обнаруживают, что почти во всем с ним согласны.

В другом забавном завихрении истории, в то время как советское население раньше обращалось к Би-би-си, "Голосу Америки" или Радио-Свободе за новостями и информацией, все больше людей на Западе поворачивается к Russia Today, Press TV или Telesur, чтобы получать информацию у них. Последовала паническая реакция Уолтера Исааксона, председателя Наблюдательного совета по международному вещанию (правительственное ведомство, осуществляющее надзор за всеми международными гражданскими СМИ США), который заявил, что “мы не можем позволить [забить наши СМИ] вещанием наших врагов. Уже есть Russia Today, иранское Press TV, венесуэльская TeleSUR и, конечно, Китай запускает международный телерадиовещательный 24-часовой канал новостей с корреспондентами по всему миру". Такие люди, как Исааксон, знают, что они медленно, но верно проигрывают информационное сражение за контроль над умами широкой общественности.

И теперь, на фоне дела Сноудена, Россия становится безопасной гаванью для тех политических активистов, которые бегут от гнева Дяди Сэма. Быстрый поиск в Интернете покажет вам, что все больше людей именует Путина "лидером свободного мира", в то время как другие собирают подписи, чтобы вынудить Обаму отдать свою Нобелевскую премию Путину. Действительно, для таких как я, кто фактически боролся против Советской власти, абсолютно удивительно видеть 180-градусный разворот, которые совершил мир за последние 20-30 лет.

Западные элиты все еще застряли в холодной войне

Если мир радикально изменился за последние 20 лет, то западная элита этого не сделала. Столкнувшись с вестма разочаровывающей реальностью, она отчаянно пытается вновь скатиться к холодной войне в надежде повторно выиграть ее снова. Отсюда бесконечный цикл антироссийских кампаний, о котором я упоминал в начале этой статьи. Западные политики пытаются повторно заклеймить Россию как новый Советский Союз: с угнетаемыми меньшинствами, заключенными в тюрьму или убитыми диссидентами, с ограниченной или вообще отсутствующей свободой слова, как монолитное государство с контролируемыми средствами массовой информации и всепроникающим аппаратом безопасности для наблюдения за всем этим. Проблема, конечно, в том, что они на 20 лет опоздали, и в том, что эти обвинения плохо усваиваются западным общественным мнением и совсем не воспринимаются внутри России. В самом деле, каждая попытка вмешательства во внутриполитические дела России была настолько неумелой и неуклюжей, что каждый раз вызывала обратный эффект. От абсолютно тщетной попытки Запада организовать цветную революцию на улицах Москвы до совершенно контрпродуктивной попытки создать некий кризис вокруг гомосексуальных прав человека в России — каждый шаг пропагандистской машины Запада только укрепляет в Кремле позиции Владимира Путина и его "евразийских державников" за счет фракции "атлантических интеграционистов".

В последней встрече 21 стран АТЭС на острове Бали имеется глубокий и острый символизм. Обама был вынужден из-за бюджетного кризиса отменить свою поездку, в то время как Путин слушал ужасное в музыкальном смысле, но политически глубоко значительное исполнение "С днем рождения тебя!" спонтанным хором, состоящим из лидеров стран АТР. Я могу себе представить гнев Белого дома, когда они увидели "своих" тихоокеанских союзников, исполняющих Путину серенаду на день рождения!

Заключение: "мы повсюду"

В одной из своих самых красивых песен Давид Рович (David Rovics) поет следующие слова, которые я хочу привести в полном объеме, так как каждая линия в полной мере относится к текущей ситуации:

Когда я говорю, что у голодного должна быть еда,
Я говорю за многих,
Когда я говорю, что ни у кого не должно быть семи домов,
Пока у некоторых нет ни одного,
Пусть я могу оказаться на мели в странном месте
Ни с чем, но с затравленным взглядом,
Я помню о мире и я знаю
Мы повсюду.
Когда я говорю, это время для богатых, оно грядет.
Давайте посчитаем дороги к
Победе или намеки из будущего:
Гавана, Каракас, Чьяпас, Буэнос-Айрес -
Сколько людей желают и ждут
И сражаются за свою долю.
Они прячутся в своих башнях из слоновой кости,
А мы повсюду
Религии и тюрьмы и расы,
Границы и страны,
Агенты ФБР и конгрессмены
И корпоративные радиостанции,
Они пытаются держать нас порознь, но мы находим друг друга.
И правители всегда в курсе,
что они - крошечное меньшинство,
А мы повсюду.
С каждой бомбой, которую они сбрасывают, с каждым домом, который они разрушают,
С каждой землей, куда они вторгаются,
Из-под руин грядет новое поколение.
Говоря "мы не боимся",
Они притворяются, что нас мало.
Но с каждым ребенком, которого рожает миллиард матерей,
Грядет следующее свидетельство
Того, что мы повсюду.

(Вы можете послушать песню, нажав здесь )

Эти слова являются прекрасным выражением надежды, которая должна вдохновлять всех тех, кто сейчас против американо-сионистской империи: мы повсюду, буквально. С одной стороны у нас есть 1% англосаксонских империалистов и сиоконов, а с другой стороны, у нас есть вся остальная планета, в том числе потенциально 99% американского народа. Если это правда, что в данный момент времени Путин и его евразийские державники являются наиболее мощной и наиболее организованной фракцией всемирного сопротивления Империи, они далеко не центральная, или тем более, не самая важная часть в нем. Да, Россия, может, и сыграет свою роль, но только как нормальная страна среди многих других нормальных стран, одни малые и экономически слабые, как Эквадор, другие огромные и мощные, как Китай. Но даже крохотный Эквадор оказался "достаточно большим", став основным убежищем Джулиана Ассанжа, в то время как Китай, кажется, попросили не привечать Сноудена. Оказывается, Эквадор, в итоге, не так уж и мал?

Было бы наивно надеяться, что процесс "де-империализации" США может произойти без насилия. Французская и британская империи рухнули на кровавом фоне Второй мировой войны, пока раскатывали нацистскую и японскую империи под ковром бомб. Советская империя рухнула со сравнительно меньшими жертвами, и большая часть насилия, которое имело место в ходе этого процесса, произошло на советской периферии. В самой России количество смертей гражданской мини-войны 1993 года насчитывает тысячи, а не миллионы. И по великой милости Божьей, нигде не взорвали ядерную бомбу.

Так что, скорее всего, произойдет, когда американо-сиоконская империя окончательно рухнет под собственным весом? Никто не может сказать наверняка, но мы можем, по крайней мере, надеяться, что так же, как ничто не спасло Советскую империю в 1991-1993 гг, так ничто не спасет империю США. Как хорошо сказал Давид Рович, основная слабость 1%, который управляет американо-сиоконской Империей в том, что "они - крошечное меньшинство, а мы повсюду".

За последние 20 лет США и Россия следовали диаметрально противоположными курсами, и как представляется, поменялись ролями. Это "па-де-де" подходит сейчас к концу. Объективные обстоятельства теперь вновь развели эти две страны по разные стороны баррикад, но это произошло исключительно из-за характера режима в Вашингтоне. Российские лидеры могли бы повторить слова английского рэпера Lowkey и заявить: "Я не против Америки, это Америка против меня!", и к ним могли бы потенциально присоединиться 99% американцев, которые также, поняли ли они уже это или еще нет, стали жертвами американо-сиоконской Империи.

В то же время, шквал антироссийских пропагандистских кампаний не будет ослабевать просто потому, что это, кажется, стало одной из форм психотерапии для запаниковавшей и невежественной западной плутократии. И так же, как и во всех предыдущих случаях, эта пропагандистская кампания не будет иметь никакого эффекта вообще.

Я надеюсь, что в следующий раз, когда мы услышим все, что придет на смену текущей "Гринписовской" кампании, вы будете держать все это в голове.

Перевод специально для сайта "Война и Мир" www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/85089/

Konstantin434 пишет: К концу 1990-х годов слова "демократ" и "либерал" стали оскорблением. Этот анекдот конца 1990-х годов является хорошим примером этих чувств:
Приходит новый учитель в класс:
— Меня зовут Абрам Давидович, я либерал. А теперь все вставайте по очереди и представляйтесь так же как и я...
— Меня зовут Маша, я либералка...
— Меня зовут Степа, я либерал...
— Меня Вовочка, я сталинист.
— Вовочка, почему ты сталинист?! !
— Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
— Вовочка, а если бы твоя мама была пpocтитуткой, твой папа — наркоманом, а друзья — пи%арами, кем бы ты тогда был?! !
— Тогда бы я был либералом.

Информационная война: Лучшие пиарщики и постановщики направлены на Майдан


Понятно, кого отправили снимать разгон Майдана. Известного фотографа Глеба Гаранича.
Вот он:



Видите, у него башка в крови? Видать, от "Беркута" досталось. Хотя, может быть и кетчуп. Для эффектного фото. Тем более, что этот фотокор Reuters любит эффектные фото.
Он славен тем, что блестяще отработал в Грузии, создав серию постановочных фото. Не фальшивых, а постановочных (разница большая). Конечно, потом его работодатели попытались оправдаться, предоставив публики оригиналы фото. Но это никак не развенчало обвинения в постановке. Ибо фото настоящие, а актеры исполняют роли. Либо не актеры, а люди рядом.

Итак, если вы забили уже про этого фотографа, то я напомню:
"Красным я отметил детали, показывающие, что объекты на этих фото похожи. Настолько похожи, что складывается мнение - что это подделка.
Еще пара интересных снимков kvisaz.ru/20080809/2751/




Полный размер kvisaz.ru/files//2008/08/photo.jpg

То есть, я все понимаю. Война, маневры…. Но труп-то зачем таскать? С какой надобностью его переворачивать или заворачивать в одеяло? Что это за странный стриптиз у мужчины в черном?

Далее, человек в клетчатой рубашке. Теперь, когда его повращали с разных сторон, видно, что он неплохо сохранился. Спрашивается - русские бомбили или расстреливали из снайперских винтовок с заоблачной высоты?

Помимо крови на руке - где еще кровь? Вот фото из Осетии - там результат действия осколков налицо! А здесь что за таинственное воздействие на организм?

Допустим, его не задело осколками, хорошо. Но кирпич по голове или ударная волна должны оставить хоть какие-то следы, хотя бы взъерошенные волосы или кровь из носа.

Эти две фото от Reuters - жирный плюс в пользу той теории, что это подделка. Молодцы ребята-фотографы, ничего не скажешь. Понятно, почему теперь фото такие красивые. Информационная война во всей красе.

Кому нахер нужны фотографии некрасивых убитых стариков с оторванной башкой? Кому нужны отвратные фотки убитого котенка? Но если положить красивых людей в приятных позах, без особой жестокости и попросить их изобразить горе - будет совсем иной результат, мировая общественность возрыдает!

Красиво работают, суки.

Третье фото с этим же актером




Да, теперь картина стала целой. А то меня штаны голубые смущали.

Перестарались.

Теперь этого жмурика в клетчатой рубашке еще и солдаты таскают - BBC показывает репортаж, где его таскают на руках грузинские солдаты во время боя."

Вот, этот фотограф теперь работает на Майдане, снимает картинку для запада. Хорошо, что хоть Варламов не поленился и поехал туда. Благодаря ему мы смогли увидеть, как беззащитных срочников погромщики бьют цепями, пытаются сжечь их лица файерами, швыряют в них булыжники и бьют их арматурой.
А то, с такими фотокоррами, как Гаранич, мы бы этого никогда не узнали.
Ведь давно продуманы механизмы освещения и съемки таких событий. Специальные методички рекомендуют, как и что делать.
Вот, например, "отпоровцы" из Белграда рекомендуют: "У «отпоровцев» в запасе потрясающее количество великолепных циничных провокаций. Одна из них называется «девушка в белой кофточке». Если на манифестации намечается стычка с полицией, в первый ряд надо ставить девушек в белых кофточках и направлять на них камеры «дружественных» журналистов. При столкновении девочек обязательно затолкают, затопчат или даже поранят. Нежное испуганное девичье лицо и белая кофточка, заляпанная кровью, - этот кадр обойдет весь мир! Итог: режим дискредитирован. Гениально, не правда ли?"
Это к слову, как работают PR службы, освещающие события. Необходимо еще помнить, что многие руководители PR отделов украинских СМИ, многие журы, сами участвуют в Майдане. Соответственно, и освещение темы.
В общем, камрады, не поддавайтесь на развод.
источник maxfux.livejournal.com/460928.html

Почему коммунизм не равен нацизму
Вице-президент Европарламента Мигель Анхель Мартинес-Мартинес.

Я обращаюсь к вам не только как вице-президент Европарламента, но и как вице-президент проекта создания Дома европейской истории, который будет открыт в следующем году, в столетнюю годовщину начала Первой Мировой войны. Здание музея находится рядом со зданием Европарламента, в парке. Это захватывающий, но и очень противоречивый проект. И, наконец, я обращаюсь к вам также как Почетный доктор университета МГИМО.





Доклад Мартинес-Мартинеса на конференции Русского Европейского Форума, посвященной Восточному партнерству ЕС. Конференция была организована депутатом Европарламента Татьяной Жданок (ЗаПЧЕЛ).

Некоторые из нас — те, кто считает себя марксистами, — могут лучше понять друг друга. Мы знаем, что каждая глава, истории несет в себе отпечаток предыдущей главы, а также содержит анонс того, что ожидается в следующей главе. В настоящий момент мы находимся на странице, которая сохраняет отпечаток периода Холодной войны. Но она содержит и несколько элементов из следующей главы — той, что будет посвящена глобализации, при которой 8-12 глобальных игроков возьмут на себя ответственность за обеспечение глобального мира и продвижение социального прогресса.

При переходе к следующей главе многие из нас должны искоренить остатки периода Холодной войны в нашем сознании. По моей оценке, остатки холодной войны меньше мешают людям в США, чем в Европе. Когда я произношу слово "Европа", я имею в виду Евросоюз и Россию, а также страны, находящиеся между нами.

Некоторые из тех глобальных игроков, что выйдут в следующей главе на сцену мировой истории, уже активно участвуют в глобальном сценарии. Это США, Китай, Россия и Япония. Некоторые участники двигаются в этом направлении. Другие еще не достигли того уровня развития, который давал бы им возможность разделить ответственность за судьбы мира. Это относится, вероятно, к Индии, Бразилии, Южной Африке.

Евросоюз в будущем может стать еще одним глобальным игроком. Но мы еще не находимся на глобальной сцене. Евросоюз и, в частности, мы — Европарламент, — стоим сейчас перед вызовом: как направить процесс развития с тем, чтобы действительно стать глобальным игроком со всеми полномочиями вмешательства в мировой сценарий на том же уровне ответственности, которого США, Россия, Китай и некоторые другие могут достичь в ближайшем будущем.

Именно так я понимаю вопрос, который вы обсуждаете на этой интересной встрече. Интересной как по составу и уровню участников, так и по самой постановке проблемы: является ли Восточное партнерство шагом к объединению или разделению Европы? Мой ответ таков: это зависит от ЕС, от России, от стран, являющихся членами Восточного партнерства. И еще больше зависит от нашей способности выкорчевать остатки Холодной войны.

Что очевидно для меня, — это то, что в ЕС, и особенно в Европарламенте, существенную часть политиков составляют те, кого мы называем "правыми силами". Я гораздо меньше озабочен теми, кого называют "крайне правыми". Я больше озабочен теми, кого называют "демократическими правыми" или "цивилизованными правыми". Потому что крайне правые являются изначально неадекватными в смысле политической ответственности, а вот правоцентристы или умеренные правые являются важной политической силой. Может быть, самой могущественной в Европарламенте. И эта сила практически работает на те же интересы, что и почти все крупные монополисты в области СМИ. Именно они часто определяют отношение к проблемам и путям их решения. К тем проблемам, о которых мы говорим здесь. И именно эти силы находятся в состоянии непрерывной одержимости, постоянно навязывая нам главу о Холодной войне. Они до сих пор воспринимают Россию как врага и как угрозу, что является, по моему мнению, чем-то иррациональным и даже парадоксальным.

Мы считаем, что быть европейцами, — это значит быть рациональными. Нет ничего более иррационального, чем этот вид недоверия к России. Какой угрозой может быть Россия? Угрозой кому или чему? Что является еще более иррациональным и парадоксальным, — это то, что эти консервативные силы, которые постоянно развивают неприятие России, идентифицируют Россию с коммунизмом. В то же время, вероятно, не существует более суперкапиталистической системы, чем та, что построена в современной России. Тяжело понять, как можно соотносить современную Российскую Федерацию с бывшей советской системой. В Европарламенте есть группа, в основном состоящая из наших коллег из стран Балтии, а также включающая в себя некоторых венгров и поляков. Но самыми агрессивными в этой группе являются представители стран Балтии. Нам трудно оппонировать их постоянному сопротивлению.

В результате мы не движемся. Мы находимся в состоянии постоянного противоборства. Они постоянно навязывают изложение истории через приравнивание коммунизма к нацизму и утверждения, что они параллельны и одинаковы. Что является драматической фальсификацией реальности. Они все упрощают, говоря, что коммунизм — это благородная идея, которая зачастую была реализована неподобающим способом с извращенными результатами, а нацизм — это неправильная идея, которая воплощалась последовательным образом всегда с неправильными результатами.

Правда в том, что во многих случаях и сталинизм, и нацизм могли приводить к неправильным результатам. Но мы не можем ставить знак равенства. Я всегда подчеркиваю: разглядите разницу! Есть тысячи коммунистов, которые никогда не совершали ничего предосудительного. Я знал коммунистов, которые отдавали свои жизни за свободу, демократию и социальный прогресс. И я никогда не слышал ни об одном нацисте, который отдал бы свою жизнь за социальный прогресс, за солидарность или за любую другую благородную идею. Это то, что мы должны постоянно разоблачать при нашем противостоянии.

Надо к тому же понимать, что те, кто нам сегодня противостоит в этом споре, — это люди, которые в основном были лидерами коммунистических партий в своих государствах. И я не уверен: или это их психологический прием, призванный добиться прощения, или это просто чистый оппортунизм. Для нас, для тех, кто никому ничего не обязан, этот спор неприятен, но мы вынуждены бросить им вызов и сказать: о чем вы говорите? Где вы писали свои диссертации? Вы писали их в Восточном Берлине? Вы защищали свои диссертации в Московском университете? В период, который вы объявляете самым страшным периодом в истории? И не были ли вы частью того ужасного режима, который держал общество в таких условиях? Вы представьте себе, как непросто постоянно жить с таким внутренним напряжением и в постоянном противоборстве. Из-за этого мы и не делаем ни шага вперед.

Проблема, я повторяю, в продолжающейся Холодной войне в Европе, причем в обеих частях Европы. Очевидно, что мы плохо понимаем нынешнее российское руководство. Как они относятся к ЕС? — Также представляют его в образе врага, в виде угрозы! Это приводит к тому, что одни страхи питают другие и осложняет задачу тех, кто хочет тем или иным путем добиться прогресса.

Что я могу сказать в этом контексте о тех странах, которые вовлечены в программу Восточного партнерства ЕС? Первое, что мы должны были бы сделать со стороны ЕС, это оказывать большее уважение нашим партнерам. Я считаю, что эти страны должны иметь возможность сами решать, хотят они быть членами ЕС или нет. Исторически, географически, политически они имеют право выбора. Такая страна, как Молдова, — она имеет право. Украина имеет право. Они имеют право быть в ЕС, если они сами того хотят. И они имеют право не быть, если они не хотят. Норвегия тоже имеет право быть, и Швейцария имеет такое право. И они свободно выбрали — не быть. Сегодня единственный, кто может принять решение, будут ли Украина, Молдова или Армения подавать заявку на членство, — это жители этих стран. И я считаю недопустимым, если кто-то принимает решение за них. Для меня неприемлемо, если кто-нибудь из России скажет: мы не допустим, чтобы Украина или Армения подали заявки на членство. Потому что это не является сферой компетенции России.

Проблема заключается также в том, что подход Евросоюза — это неправильный подход. Мы обращаемся с этими странами как педагоги-наставники. У европейцев есть тенденция учить, как и что вы должны делать. Мы говорим сейчас об Украине и об Армении. Я разъясняю моим здешним друзьям: граждане Армении могут свободно поехать в Россию без визы. А для того, чтобы поехать в любую другую страну ЕС, нужно 2 месяца для того, чтобы получить визу. Когда мы сравниваем число стипендий, получаемых армянской молодежью для учебы в России, и число стипендий, предоставляемых Евросоюзом, то первое число в 10 раз больше второго. Я понимаю, что армяне сыты по горло той разновидностью европейцев, которые приезжают к ним и выступают в роли судей. Это тот подход, который должен быть заменен на уважение.

Я уверен, что мы в наших дебатах с Россией должны дать ясно понять, что мы ожидаем от нее невмешательства в свободное волеизъявление соответствующих стран. Чего мы не должны делать — это провозглашать, что если эти люди будут дальше продолжать переговоры о присоединении, то они хорошие, а если нет — то они дрянные, и это русские на них давят. Такой подход, по моему мнению, являет собой недостаток уважения.

И напоследок. По моему мнению, очень важно, чтобы Россия как глобальный игрок и ЕС как другой крупный игрок развивали крепкое сотрудничество. Мы будем принимать совместные решения в условиях участия других 3-7 глобальных игроков.

Мы должны сказать русским, и мы должны сказать странам Восточного партнерства, что в любом случае роль этих стран может быть чрезвычайно важной в наведении мостов между Россией и ЕС. Потому что эти люди знают лучше всех, что представляет собой Россия и на что она способна. Потому что нам нужны люди, которые знают Россию как часть своей собственной идентичности. Это вызов. И это то, что я говорю латышам, литовцам и эстонцам: как вы оцениваете свою значимость в Евросоюзе? Вы считаете, что вы ценны тем, что страдаете навязчивой идеей быть чем-то вроде крепости, постоянным провокатором по отношению к этому очень большому, очень важному, очень необходимому соседу? Или вы могли бы быть более ценны, если бы применили свои знания и свою специфику для того, чтобы сделать эти связи более эффективными, более легкими, более полезными людям в России и в ЕС? Что, по вашему мнению, сделало бы вас более ценными и значимыми? Статус постоянного источника провокаций и конфронтации? Вы считаете, что ваша ценность в том, чтобы быть постоянным раздражителем для ЕС и его членов? Лучше подумайте, в чем могла бы заключаться ваша роль. Я понимаю, что ваша нынешняя роль гораздо проще.

Я сказал несколько дней назад президенту Литвы: я понимаю, что это легче — говорить о врагах, о вашей истории и тому подобном. Гораздо сложнее сказать: давайте посмотрим, как мы можем помочь в налаживании отношений. Иначе никто не будет с вами считаться. Вы являетесь единственными, кто может реально сделать вклад в строительство моста. А мы нуждаемся в таком мосте. И это вам решать, хотите вы быть значимыми или не хотите. Когда Испания присоединилась к Европейскому сообществу, мы привели с собой Латинскую Америку, которая до этого даже не существовала в повестке дня ЕС. Мы просто сказали: вот Латинская Америка, и мы являемся теми, кто может навести мосты с этим большим континентом на всех уровнях — в экономических, социальных, культурных вопросах. И это сделало нас очень ценными для ЕС. В противном случае мы были бы незаметными в ряду пятнадцати стран-участниц. Я абсолютно уверен в этой логике. Я всегда подчеркивал это в беседах с Татьяной Жданок. Это сложно — соответствовать меркам 21 века. Но вызовы века нас обязывают.

Источник: rus.delfi.lv

Изучайте, ребяты, на сон грядущий. Не пожалейте 1ч с минутами - хорошо мозги прочищает и скидывает лапшу, висящую на ушах от выступлений уря-патриотов. К сожалению ...